в европейской политико-правовой мысли сложились основные элементы тех теоретических подходов в изучении международных отношений, которые в научной литературе принято называть “классическими” и которые предшествуют школе “политического реализма”, сформировавшейся после Второй мировой войны. Главный признак “классического” подхода - видение в международных отношениях сферы столкновений и действий государств, направляемых собственными интересами и прибегающих к применению силы как решающему фактору межгосударственного общения.
1. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА ЖАНА
БОДЕНА
Теория государственного суверенитета Жана Бодена - краеугольный камень классического государственного права - является и фундаментом классических теорий международных отношений, так как в ней обоснована сущность политического поведения государства как субъекта международных отношений. Профессор юриспруденции в Тулуэском университете, парижский адвокат, а затем королевский прокурор в Лионе, Жан Боден изложил свою теорию в “Шести книгах о республике” (1576), понимая под термином “республика” государство вообще.
Подход Ж. Бодена к осмыслению феномена государства, разумеется, навеян историческим контекстом. Франция, раздираемая в XVI в. гражданскими и религиозными войнами между католиками и гугенотами, разоренная грабежами солдатских банд и набегами дворян, переживала полнейшую разруху. Герцоги, принцы и высшие вельможи вели себя как государи, не считаясь с Парижем. Римский папа, иностранные правители тянули страну в свою сторону. Спасением Франции даже ценой жестокого правления могло стать только усиление королевской власти до абсолютизма. Жан Боден пришел к выводу о необходимости верховной общенациональной власти, воплощаемой в государственном суверенитете.
Жан Боден установил, что “суверенитет есть постоянная и абсолютная власть государства”. Он впервые сформулировал доктрину суверенитета как сущности и признака государственной власти, означавшую, что отсутствие суверенитета исключает существование государства. Ж. Боден указал также на два непременных признака суверенитета: постоянство государственной власти, не ограниченной во времени, и ее абсолютный характер, не сдерживаемый какими-либо условиями. Содержание этих принципов, разумеется, носило преходящий характер, обусловленный эпохой. Тем не менее, положение Ж. Бодена о неограниченности суверенитета во времени легло в основу современного толкования международным правом принципа непрерывности государства при смене правительств и политических режимов.
Положение об абсолютизме юридически выражалось в принципе верховенства государственной власти, над которой нет никакой другой власти внутри государства и вне его пределов. Ж. Боден уточнял, что “все государи на земле подчинены законам бога и природы и многим человеческим законам, общим всем народам’’55
. Хотя такая оговорка свидетельствовала о том, что Ж. Боден рассматривал неизбежный вопрос о соотношении абсолютизма и международного права, он рассматривал его в пользу суверенного государства с отсутствием разделения власти и предпочтительно монархической формой правления. Некоторые французские юристы высказывают другое мнение. “В целом для Бодена суверенитет был основным принципом внутреннего права, предназначенного привести в порядок политическое сообщество. Он никоим образом не означал, что государство ставилось выше любого закона’’56, - пишет, например, французский юрист-международник Д. Kappa.
2. РАССУЖДЕНИЯ Т. ГОББСА ОБ “АНАРХИЧЕСКОМ”
СОСТОЯНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО СООБЩЕСТВА
Если правильно процитированное выше замечание Д. Kappa, тогда очевидно, что английский философ Томас Гоббс (1589-1679) пошел дальше в утверждении принципов государственного суверенитета, придав ему значение абсолютной власти, стоящей в межгосударственных отношениях над любым законом. Эти взгляды он изложил в знаменитом трактате “Левиафан, или материя, формами власть государства церковного и гражданского”.
“Левиафан” - признанный шедевр политической философии, в котором государство - “смертный бог”, сравнивалось автором с мифическим библейским чудовищем. По Гоббсу социальные и политические отношения предопределены несовершенной природой человека, в которой он отмечал такие черты, как эгоизм, алчность, желание господствовать: “Соперничество, взаимное недоверие, жажда славы или репутации оборачиваются непрекращающейся войной каждого против каждого, всех против всех. Война означает не только тот факт, что воюют, но и безусловную волю вести войну. И пока существует эта воля, будет война, а не мир, а человек человеку - волк: “homo homini lupus”57
.
Позитивные качества человеческой натуры: инстинкт самосохранения, боязнь смерти и разум - заставили людей искать мира и безопасности, и они заключили между собой “общественный договор”, движимые не влечением, но интересами и необходимостью. Так люди вышли из естественного состояния и появилось сообщество, государство Левиафан, или высшая власть, которой люди жертвовали свою свободу в обмен на мир и безопасность. Между народами не существует договора, нет Левиафана, и продолжается “естественное состояние”, анархия: “Пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех’’58
.
Считая войну “корнем всякого несчастья и всех зол”, он пессимистически писал о всех попытках государственных деятелей воцарить мир и перестроить отношения, которые всегда отражают фактическое соотношение сил в данный момент.
Во многих учебниках и работах по международным отношениям высказывается мнение о том, что “Томас Гоббс доводит до логического конца анализ Макиавелли о естественном состоянии и абсолютной анархии международных отношений’’59. Но взгляды Гоббса на этот счет, водимо, сложнее.
Хорошо известно, что он сформулировал “естественные законы” ради достижения социального мира: “добиваться мира”, отказаться “от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты”, “не делать другим того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе”, необходимость договоров и соблюдения их. Эти законы имели, скорее, морально-философский характер, чем значение политических рекомендаций. Мог ли этого не понимать их автор, материалист и приверженец тонкого анализа социальных явлений?
Т. Гоббс высказал другое соображение о преодолении войн и конфликтов, а именно идею надгосудаственной организации (“общей власти”), что, безусловно, отдаленно напоминает некоторые идеи юристов-миротворцев его эпохи. Возможно, научный реализм автора “Левиафана” в том и проявляется, что он нашел теоретически верное решение, но в отличие от авторов проектов “вечного мира” ясно понимал его нереализуемость. Т. Гоббс в своих рассуждениях предпочитал монархию в качестве единственного регулятора хаоса “естественного состояния” в международном сообществе. В этом смысле он действительно развивал подход к теории политики и международных отношений, выработанный Н. Макиавелли.
3. КОНЦЕПЦИЯ РАВНОВЕСИЯ СИЛ: ЛОРД БОЛИНГБРОК,
Э. ДЕ ВАТГЕЛЬ, Д. ЮМ
Абсолютизм как монархическая форма правления в национальном государстве достигла в XVII в. своего расцвета в Западной Европе, в особенности во Франции при короле Людовике XIV. Реформация давно расчистила европейское пространство от притязаний католической церкви на суверенитет над христианскими народами, гражданско-религиозные войны между католиками и протестантами постепенно утихали, нации-
государства становились основными звеньями новой международной системы в Европе. Ее образование сопровождалось усилившимся столкновением монархических держав в распространении своего влияния и могущества. Война за испанское наследство сконцентрировала главные противоречия формировавшейся в конце XVII - начале XVIII в. европейской системы, нашедшей выражение в Утрехтском мире 1713 г.60 Эта система была основана на принципах “баланса сил”, которые и ранее применялись во внешней политике государств. Но, пожалуй, впервые в Утрехтском мире была сформулирована ясно выраженная цель сохранения мира в Европе посредством равновесия сил на континенте.
Влиятельнейшим вдохновителем этой политики был английский лорд Болингброк (1678 - 1751), автор Утрехтского мирного договора, занимавший посты военного министра и государственного секретаря (министра иностранных дед) Англии. Во второй половине ЗО-х годов XVIII в. он написал “Письма об изучении и пользе истории”, опубликованные в 1752 г. В них в эпистолярном жанре, в сущности, содержится первое в политической философии подробное обоснование концепции “баланса сил” на примере европейской истории начала семнадцатого столетия и предшествующих веков. Лорд Болингброк с презрением относился к внешней политике английского двора в XVI столетии, обличал слабого Генриха VI, “безответственного” Генриха VII, которые “во многом помогли укрепить, равно как и расширить” монархию во Франции. Он пишет о том, что же надо было им делать: “Можно было извлечь выгоду из религиозных распрей, поддержка протестантской партии во Франции позволила бы обуздать королевскую власть и лишить ее возможности действовать, что в какой-то степени напоминало бы положение, в котором она находилась раньше вследствие отчуждения многих ее территорий и чрезвычайной силы ее вассалов”61. По мнению Болингброка, “роковой принцип компромисса с Людовиком Четырнадцатым” со стороны соседей Франции, в то время как претензии французского короля, его сила росли и угрожали всей Европе, а другие государства слабели, привел к тому, что Бурбоны должны были “однажды предъявить в противовес всей Европе выдуманные права” на Испанское королевство. Тем самым “узость взглядов”, “ложные представления”, “порочность” государственных деятелей “не только вовремя не предотвратили рост этой державы, но и вскормили ее, сделав почти непреодолимой для любой будущей конференции’’
.
Для Болингброка призрак объединения Французского и Испанского королевств виделся “роковой угрозой перед человечеством” со стороны “современного Карфагена’’, которую, наконец, осознали все державы: “Правители и государства, которые не придавали значения или способствовали росту этого могущества, что по очереди делал каждый из них, осознали свою ошибку, осознали необходимость ее исправить и поняли, что если они не смогут ограничить мощь Франции путем объединения сил, превосходящих ее, будет невозможно воспрепятствовать осуществлению ее грандиозного замысла, связанного с Испанским наследством’’64
Этот пассаж из “Писем об изучении и пользе истории” фокусирует суть рассуждений автора Утрехтского мира: 1) проекты “вечного мира” путем создания “общей” власти утопичны;
2) мир лишь посредством договоров иллюзорен; 3) мир достижим только на основе сдерживания самой сильной державы объединенным сопротивлением р о с т у е е м о г у щ е с т в а
со стороны других держав.
Государственный деятель и дипломат лорд Болингброк владел международными вопросами как бесстрастный реалист, достойный продолжатель Н. Макиавелли. Но в игре интересов европейских государств он уловил соединение их в международную систему.
Взгляды Болингброка были развиты швейцарским юристом-международником, дипломатическим советником саксонского короля Э. де Ваттелем (1714-1767) в его работе “О праве народов’’65. Э. де Ваттель ставил превыше всего интересы национального государства. С его точки зрения “всякий гражданин имеет право покинуть свою страну, если это ни в коей мере не затрагивает интересы отчизны”. Каждое “государство-нация” вправе делать все, что служит его интересам. Но так как в Европе уже сложилась международная политическая система и национальные интересы, переплетаясь, требуют поддержания определенного “общего порядка”, то Европа заинтересована в политическом равновесии, которое исключало бы гегемонию любой державы. По Э. де Ваттелю баланс сил служит гарантией независимости каждого государства.
Угроза его нарушения оправдывает превентивную войну.
Иначе говоря, концепция “равновесия сил” означала единственно реальный компромисс между соперничеством стремящихся к мировому могуществу и влиянию европейских держав и разумной необходимостью регулирования противоречий, “сдерживания аппетитов” ради самосохранения всех и каждого.
Классическое выражение концепция “баланса сил” получила в интерпретации шотландского философа Д. Юма (1711-1776) в XVIII столетии. Его краткое эссе, посвященное англо-французскому соперничеству, так и называлось: “Оn the balance of Power”’ (“О равновесии сил”). Оспаривая пессимизм Т. Гоббса, Д. Юм полагал, что нации не обречены жить в “естественном состоянии” международного сообщества, угрожающем той или иной стране уничтожением. Просвещенный эгоизм предпосылает им вероятность регулирования антагонизмов в соответствии с принципами равновесия, которые являются не чем иным, как правилами здравого смысла. Поэтому, замечает Д. Юм, идея равновесия стара как мир, в литературе она была описана еще Фукидидом, извечно применялась правителями; те же из них, кто от нее отступали, в конце концов терпели крах. Д. Юм следующим образом определил самое общее правило межгосударственных отношений: ‘’...политика сводится на самом высоком уровне обобщения к действию, имеющему целью воспрепятствовать любому государству аккумулировать силы, превосходящие коалиционные силы его соперников”. То есть правила политики “равновесия сил” предлагают государствам вместо максимальной выгоды взаимно гарантируемый минимальный риск.
4. “СУЖДЕНИЕ О ВЕЧНОМ МИРЕ” Ж.-Ж. РУССО
Великий мыслитель века Просвещения Жан-Жак Руссо (1712-1778), автор знаменитых книг “Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства среди людей” и “Об общественном договоре” не оставил крупных работ, посвященных международным отношениям. Между тем его “Суждение о вечном мире” (1761), представляющее собой рецензию на проект аббата де Сен-Пьера, содержит проницательные и оригинальные мысли во многом поучительные и для нашего времени.
Самый знаменитый гражданин Женевы недолго (1743-1744) пребывал на дипломатической службе в должности секретаря французского посольства в Венеции, что, конечно, сказалось на его глубоких замечаниях по поводу проекта аббата де Сен-Пьера. В 1760 году он опубликовал избранные фрагменты из его проекта, несколько позже изложив собственные взгляды. Он оценил труд аббата о вечном мире как “основательную и разумную книгу”, но “бесполезную для создания европейского альянса” и, в общем, как “проект достаточно абсурдный”66. В чем же заключался смысл столь парадоксальной оценки?
Ж.-Ж. Руссо не считал, что, “если система аббата де Сен-Пьера не была осуществлена, значит, она была нехороша”. Напротив, по его словам, “она была слишком хороша, чтобы быть принятой, ибо зло и злоупотребления, выгодные стольким людям, входят в жизнь сами собой, то же, что полезно обществу, внедряется только силой, так как частные интересы тому почти всегда противостоят’’67. Оригинальность критики Руссо, в частности, проявляется в сочетании его демократических устремлений с реализмом в понимании межгосударственных дел.
Проект аббата де Сен-Пьера для Руссо хотя и “очень разумен, средства его воплощения в жизнь свидетельствуют о наивности автора”, потому что “все заботы королей или тех, кому они передоверяют свои функции, направлены на достижение двух целей: расширение их власти вовне государства и превращение ее в еще более абсолютную внутри страны’’
.
Руссо противопоставлял проекту аббата де Сен-Пьера проект христианской республики французского короля Генриха IV, вдохновителем которого был его министр герцог Сюлли.
Реализм их плана, задуманного с целью ослабить господство в Европе Испанского королевства, как подчеркивал Ж.-Ж. Руссо, “помимо общего желания ослабить надменную державу” имел своим основанием “учитывавшиеся французской дипломатией особые выгоды каждого участника европейского союза”, “которые Генрих сумел всем изобразить в самом привлекательном виде”69. А именно, доказывая, что мир можно установить, опираясь на силу и отстаивая национальные интересы.
Ж.-Ж. Руссо, поразивший современников демократическим духом своей теории “общественного договора”, во взглядах на межгосударственные отношения был настроен скептически по поводу гармонии, взаимодействия интересов и наличия доброй воли, “которой самодержцы и их министры никогда не проявят”. А “раз нет такого сочетания, его может заменить только сила, а тогда дело уже не в увещеваниях, а в принуждении, и не книги надо писать, а собирать войска’’
.
Автор теории “общественного договора” был одним из первых философов и политических писателей, кто считал, что международный мир зависит от форм государственного устройства и в особенности от социальной природы государств, в чем он, очевидно, предшествовал К. Марксу. Так, Ж.-Ж. Руссо полагал, что “войны и завоевания, с одной стороны, и процесс деспотизма - с другой, взаимно содействуют друг другу; что в рабски покорном народе можно вдоволь черпать деньги и людей, чтобы порабощать другие народы’’
.
Руссо-демократ, как это ни парадоксально, в суждениях о международном сообществе отчасти подтверждал идею “естественного состояния” Т. Гоббса, во всяком случае, он разделял “классический” подход, отрицая идеи космополитизма и надгосударственности. В последних сочинениях “гражданин Женевы” акцентировал “классический” подход, развивая темы национального интереса, национальной обороны и, подобно Гоббсу, не верил в общественный договор между нациями. Считая, что аббат де Сен-Пьер “судил как ребенок”’ о способах обеспечения международного мира, сам Ж.-Ж. Руссо не избежал иллюзий в собственных предложениях реформы международного сообщества. Достаточно вспомнить его идеи расчленить державы и создать в Европе множество крохотных государств, чтобы гарантировать их демократическое развитие и международный мир.
