Постклассическая теория демократии
Наиболее важным концептуальным следствием утверждения бихевиоралистской методологии в политическихисследованиях стало развитие новой постклассическойпарадигмы демократической теории - процессуальной(или конкурентной) теории демократии. В соответствии с ней демократия перестает трактоваться как нормативная модель целевого долженствования ("правлениянарода посредством народа и для народа", как в формуле А. Линкольна), а становится прежде всего определенным методом, процедурным средством осуществленияполитической власти в обществе. Контуры такой постклассической интерпретации начинают просматриваться ужеу М. Вебера, Р. Михельса, А. Бентли, но впервые наиболее четко формулируются австрийским экономистомИ. Шумпетером (1883 - 1950) в работе "Капитализм,социализм и демократия" (1942). В этом произведенииШумпетер осуществляет программную модификациюисходной классической доктрины демократии, меняя местами ее важнейшие элементы. Поскольку в современномобществе вряд ли возможно непосредственное участиеграждан как в законодательстве, так и в политическомпроцессе в целом, то на первый план в содержательномистолковании демократии выходит проблема способаопределения лиц, которые будут осуществлять политические решения. По Шумпетеру, демократия являетсяпрежде всего определенным способом "институализацииполитических решений", при котором "индивиды добиваются власти для принятия решений средствами конкурентной борьбы за голоса народа". Либеральныепринципы рыночных отношений переносятся Шумпетером на сферу политического: каждый политик вьшосит напродажу свой "товар", а избиратель волен сделать свойвыбор в качестве потребителя.Демократия у И. Шумпетера сводится к методу, а точнее, становится побочнымпродуктом процедуры конкуренции в обновлении лидеров,
Благодаря И. Шумпетеру, в демократической теориивпервые обретают свое "законное место" 1) групповыеи личные конфликты различных преследуемых интересов и 2) феномен политического лидерства. Их отныненачинают трактовать как важнейшие составляющиедвижения демократического процесса.
Шумпотеровская линия рассуждений заложила основы постклассической демократической парадигмы,согласно которой демократия - это не способ правления (большинства или кого-то еще), но прежде всегоспособ определения, кто будет править и - в общемплане - с какой целью.
Полемика элитистов и плюралистов
Можно выделить две основные версии интерпретации "процессуальной" парадигмы демократической теории - плюралистическую и элитистскую. Сторонникипервого варианта рассматривают демократию как политический механизм, регулирующий взаимодействие междуконфликтующими интересами путем "демонополизации" законного доступа к "принятию решений". В рамках второго подхода демократия рассматривается какполитический процесс, обеспечивающий осуществление демократических принципов отбора и функционирования политической элиты. Исходный тезис Шумпетера о демократии как системе конкурентной борьбы запозиции власти получает в первом и втором случаяхразное прочтение.
Развивая некоторые идеи А. де Токвиля, А. Бентли,Г. Ласки, сторонники плюралистской интерпретации"процессуальной" теории (Р. Даль, Д. Трумен, С. Липсет, Д. Рисмен и др.) подчеркивают диффузный ифрагментарный характер политической власти в демократическом обществе, ее рассредоточенность междумногочисленными социальными группами и институциями. По аксиоматическому определению Р. Даля,вместо единого центра суверенной власти в обществедолжно быть множество таких центров, ни один из которых не должен быть полностью суверенным. Механизм шумпетеровской конкурентной борьбы за властьрассматривается плюралистами как средство достижения относительно равного влияния основных социальных групп и одновременно как препятствие усилениюнезависимости государства от гражданского общества.Поскольку процесс принятия решений и формированияполитического курса осуществляется через систему "противоборства" различных полярных сил на некоем "среднем"пути, одинаково удаленном от наличных в каждом случаечастных интересов и позиций, то монополизация политических решений со стороны отдельных общественныхгрупп попросту невозможна [См.: Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис.- 1991.- № 4.- С. 141].Каждая из групп оказывает определенное влияние на процесс формирования политики, но ни одна из них необладает монополией или решающей долей власти, так как другие группы играют роль сдерживающего фактора. Подчеркивая, вслед за Шумпетером отличие этойсистемы от традиционных представлений о демократии,предполагающей не только равенство политическихправ, но и действительное участие граждан в политической жизни, Р. Даль и Ч. Линдблом в работе "Политика, экономика и благосостояние" (1953) назвали ее"полиархией". "Полиархия, - отмечает Р. Даль, - означает значительную степень социального плюрализма,или разнообразие социальных организаций, сочетающееся со значительной степенью их автономии в отношении друг друга" [Даль Р. Полиархия, плюрализм ипространство // Вопр. филос. - 1994. - № 3. - С. 41].Полиархическое распределение власти предполагает:во-первых, множественность инструментальных формдобровольных ассоциаций и допущение их публичныхфункций; во-вторых, институциональную и территориальную фрагментацию формальной публичной власти идецентрализацию неформальных видов политическойактивности. Даже если различные группы интересов,образующие гражданское общество, в свою очередь иконтролируются элитами, это, по их мнению, - разные элиты, и их движение по орбите политическогопроцесса препятствует формированию монопольныхсил, способных контролировать сам политический процесс в целом. Политические партии и лидеры, нуждаясьв поддержке избирателей, по мнению плюралистов,вынуждены учитывать интересы голосующих за них социальных групп. Это позволяет говорить о том, что вопределенном смысле большинство, по крайней меребольшинство активных граждан, правит в полиархии.Рынок политики мыслится теоретиками плюрализма поаналогии с хозяйственным рынком: правительство иполитики, в их представлении, способны откликатьсяна запросы, выражаемые через фракции и группы интересов, точно так же, как предложение откликается наспрос в экономике.
Несколько иначе расставили акценты в шумпетеровской конкурентной теории демократии сторонникиэлитистской ее интерпретации. Если плюралисты сосредоточились на "горизонтальном измерении" процессадемократической политики, то элитисты обратили внимание прежде всего на ее вертикальное измерение проблемы компетентности элит и нейтрализации негативных эксцессов политической активности масс. По общему мнению элитистов, политическая компетентностьнарода не абсолютна, она не может притязать на подмену профессиональной политики:
- представления о самоуправляющемся демосе основаны на несостоятельном мифе либо на демагогических лозунгах, которые в обоих случаях ведут к банкротству системы (Дж. Сартори);
- политическая активность масс имеет тенденциюприобретать антидемократический характер и отвергатьпринципы свободной конкуренции и публичного обсуждения как основы для компромисса между различными частями общества (В. Корнхауз);
- демократическая утопия всеобъемлюще активизированной общественности, выступающая в качествепрограммы действий, столь же тоталитарна, как и всеутопии, к счастью, она столь же невозможна (Р. Дарендорф).
"Ирония (парадокс) демократии" заключается в этомслучае в том, что она (демократия) для последовательной реализации собственных принципов и для прочнойстабилизации должна определенным образом ограничить и снизить степень непосредственной вовлеченности граждан в процессы выработки, принятия и реализации политических решений. Опасность для такойреализации, по мнению элитистов, проистекает нетолько и не столько со стороны отдельных кланов, которые аккумулируют в своих руках различные источники и ресурсы власти (как считают плюралисты), сколько и прежде всего со стороны масс, претендующих посути на такую же безраздельную монополию. Поэтомуименно массы, а не элиты, представляют, по их мнению, главную опасность для демократического порядка.
Суммируя взгляды сторонников элитистской интерпретации теории конкурентной демократии, можносказать, что, по их мнению, демократические системыс самой широкой представительностью как раз и приводятк неуправляемости государства, поэтому парламенты иправительства (правящие элиты в целом) должны обладать определенной "независимостью" от настроений"избирателей", иначе они не в состоянии нести ответственность за свою политику. В модели "полиархии"
Р. Даля акцент был сделан на "отзывчивости" политических элит на требования масс (взаимная конкуренциязаставляет их чутко реагировать на нужды избирателей).Элитисты считают, что это открывает путь к популистской политике и охлократическим трансформациямдемократической системы. Необходима не только "отзывчивость", но и определенное "дистанцирование"системы управления от требований масс.
По мнению Сартори, современную демократиюнельзя определить только лишь описательным (функциональным) образом, ибо она должна осуществлятьне только выбор (элекцию) политических элит, но и ихотбор (селекцию), то есть нести в себе не только количественные, но и качественные коннотации. "Определяя демократию только как выборную (элективную)полиархию, - пишет Дж. Сартори о позиции Р. Даля, мы не обращаемся тем самым к налаживанию "хорошего" функционирования системы, поскольку конкуренция на выборах не обеспечивает качество результата,а только его демократический характер" [Сартори Дж.Вертикальная демократия // Полис.- 1993.- № 2.- С. 89].Следовательно, современная демократия должна бытьопределена еще и с качественной стороны - как система отбора выборных конкурирующих меньшинств.Демократия, в соответствии с мнением Дж. Сартори,должна обеспечить реализацию не только горизонтального (арифметического) равенства, но и геометрического "равенства по вертикали", пропорционально заслугам и достоинству каждого. Поэтому она должнабыть не просто выборной (элективной), но и, главное, селективной полиархией.
Как мы видим, основные положения плюралистической теории демократии, сформулированные в 50- 60-егоды, подверглись существенным уточнениям и критике. Сторонники умеренного крыла плюралистическойтеории скорректировали свою позицию и сблизились спредставителями элитистских концепций (к их числуможно отнести С. М. Липсета, С. Хантингтона, Р. Дарендорфа, Э. Шилза, Д. Белла и др.). Другая часть - в ихчисле такие крупные теоретики плюрализма, как Р. Дальи Ч. Линдблом, - эволюционировала в сторону так называемой партисипаторной демократии ("демократиинепосредственного участия"). Последняя акцентирует необходимость сочетания элементов представительнойдемократии на национальном уровне с прямым участием граждан в политическом процессе на уровне городаи общины, подчеркивает необходимость обеспечениябольшего равенства политического влияния, важностьвозвращения к представлению о демократии не толькокак о средстве, методе, но и цели общественного устройства. Эволюцию далевской позиции в сторону демократии участия некоторые политологи характеризуют какдвижение от положений классического плюрализма ("плюрализма I") к "ревизированному плюрализму" ("плюрализму II").
