пользователей: 30398
предметов: 12406
вопросов: 234839
Конспект-online
РЕГИСТРАЦИЯ ЭКСКУРСИЯ

статьи для чтения:
» читать
Книги:
» "Политология" Сазонов Н.И.
» апгрейд обезьяны (для чтения)
8 семестр (госы):
» Теория политики
» Сравнительная политология
8 семестр (экзамены):
» Национальная безопасность
» Полит. менеджмент
» Охрана труда
» Государственное управление
» удали
» Європа міграція
8 семестр (зачёты):
» Теория партий и партийных систем
» Постмодерная политика
» Политическое лидерство
7 семестр:
» Кратология
» Терроризм и политика

За­мет­ки по по­воду...

Пос­лесло­вие ака­деми­ка А. На­заре­тяна

...Та­ки тем­пе­рамен­тный мыс­ли­тель – Алек­сандр Пет­ро­вич Ни­конов! Ни­каких пред­рассуд­ков не ос­та­вил в уте­шение бед­но­му чи­тате­лю, да­же Гос­по­да Бо­га на­шего, Все­могу­щего и Всеб­ла­гого, не по­щадил. Са­ми, го­ворит, ду­май­те, будь­те хо­зя­ева­ми сво­ей судь­бы. А я, го­ворит, под­ска­жу, со­ору­жу вам «адек­ватный взгляд на мир»...

Дол­жен приз­нать, кни­га чи­та­ет­ся за­по­ем, на од­ном ды­хании. На­пор, эру­диция, жур­на­лист­ская хват­ка – все это вов­ле­ка­ет в бур­ля­щий во­дово­рот ав­тор­ской мыс­ли. И раз­за­дори­ва­ет, и на всем про­тяже­нии по­буж­да­ет (что­бы не ска­зать – воз­бужда­ет) к спо­ру.

Во мно­гих прин­ци­пи­аль­ных вы­водах я сог­ла­сен с ав­то­ром, хо­тя то и де­ло, в си­лу бур­но­го тем­пе­рамен­та, он уп­ро­ща­ет спра­вед­ли­вые те­зисы до не­уз­на­ва­емос­ти. По­ка же ос­тавлю чи­тате­лю удо­воль­ствие спеть ди­фирам­бы Алек­сан­дру Пет­ро­вичу и выс­ка­жу лишь от­дель­ные не­до­уме­ния, иг­но­рируя час­тные не­точ­ности.

Вот, ска­жем, А. Ни­конов об­ру­шива­ет­ся на вся­кого ро­да «ис­ти­ны», при­зывая нас мыс­лить скеп­ти­чес­ки, то­леран­тно, приз­нать мо­дель­ный, фун­кци­ональ­ный ха­рак­тер вся­кого зна­ния и опи­рать­ся на прин­цип до­пол­ни­тель­нос­ти. Все бы ни­чего, да толь­ко не­яс­но, как с этим при­зывом мон­ти­ру­ют­ся ха­рак­терные обо­роты, ко­торы­ми пес­трит текст: «на­ука счи­та­ет», «ник­то из уче­ных не ис­поль­зу­ет», «все фи­зики при­дер­жи­ва­ют­ся», «на са­мом де­ле», «адек­ватный взгляд на мир». Вку­пе с ха­рак­те­рис­ти­ками оп­по­нен­тов, са­мые мяг­кие из ко­торых – «чушь», «бред­ни»... По-мо­ему, та­кая лек­си­ка не прис­та­ла скеп­ти­ку с «мо­дель­ным» мыш­ле­ни­ем. Да еще при об­сужде­нии столь де­ликат­ных пред­ме­тов, как син­гу­ляр­ность, кос­мо­логи­чес­кие мо­дели, пси­хофи­зичес­кая проб­ле­ма или нравс­твен­ность.

Или вот, чи­таю: «В ми­ре нет энер­гии. В ми­ре нет вре­мени, есть толь­ко дви­жуща­яся ма­терия». И не­воль­но вспо­минаю бул­га­ков­скую сце­ну на Пат­ри­ар­ших, где ехид­ный Во­ланд воп­ро­ша­ет: «Что же это у вас, че­го ни хва­тишь­ся, – ни­чего нет!».

Дей­стви­тель­но, вре­мя и энер­гию мож­но хо­тя бы из­ме­рить и пос­чи­тать. А что та­кое «ма­терия»? В шко­ле нас зас­тавля­ли зуб­рить, как сти­хи, зна­мени­тое ле­нин­ское оп­ре­деле­ние (то са­мое, про «объ­ек­тивную ре­аль­ность, дан­ную нам в ощу­щени­ях»), о ко­тором уже тог­да в ко­ридо­рах рас­ска­зыва­ли анек­до­ты. По­тому что это бы­ла ла­вина ло­гичес­ких не­дора­зуме­ний. Се­год­ня я не знаю серь­ез­но­го фи­лосо­фа, ко­торый бы ра­ботал с та­ким по­няти­ем.

В фи­зичес­кой ли­тера­туре иног­да ис­поль­зу­ют это сло­во как не сов­сем удач­ный рус­ский эк­ви­валент ан­глий­ско­го «matter» – ве­щес­тво. Его со­от­но­сят то с по­лем, то с ва­ку­умом, то раз­ли­ча­ют по­ля ма­терии и по­ля вза­имо­дей­ствий (фо­тоны, глю­оны). Ко­роче, в фи­зике, как и в фи­лосо­фии, ма­терия – это, ско­рее, про­фес­си­ональ­ная фе­ня, чем стро­гий тер­мин. Нес­коль­ко точ­нее мож­но бы­ло бы го­ворить о «масс-энер­ге­тичес­ком ми­ре». Но ведь энер­гии, по Ни­ко-но­ву, не су­щес­тву­ет, а зна­чит, на­вер­ное, не су­щес­тву­ет и мас­сы. И вре­мени не су­щес­тву­ет, хо­тя ав­тор приз­на­ет не­об­ра­тимость, стре­лу вре­мени и да­же «на­чало» вре­мени (Боль­шой Взрыв)...

Кста­ти, с этим са­мым «на­чалом» во­об­ще здо­рово по­лучи­лось. Вся­кие ту­году­мы до­казы­ва­ют, буд­то син­гу­ляр­ность – ма­тема­тичес­кий кош­мар ре­ляти­вист­ской кос­мо­логии, нак­ру­чива­ют все но­вые вер­сии и мо­дели, что­бы фи­зичес­ки ин­тер­пре­тиро­вать этот об­раз или из­ба­вить­ся от не­го. А на са­мом-то де­ле все про­ще па­реной ре­пы! Ну, бы­ла ге­омет­ри­чес­кая точ­ка, ли­шен­ная из­ме­рений, – обык­но­вен­ный иде­аль­ный объ­ект. А в ней сос­ре­дото­чено все ве­щес­тво Ме­тага­лак­ти­ки. Ну, взор­ва­лась эта иде­аль­ная точ­ка – и об­ра­зова­лась Все­лен­ная. Эка не­видаль. У нас вон в со­сед­нем Ша­пито один хох­мач из пус­то­го ру­кава аж жи­вую ку­рицу вы­нул – и ни­какой «ги­поте­зы Бо­га» не по­надо­билось.

К со­жале­нию, с этой «ги­поте­зой» спра­вить­ся не так лег­ко – го­ворю это как убеж­денный ате­ист. Как не­лег­ко раз­ре­шить про­тиво­речие меж­ду вто­рым на­чалом тер­мо­дина­мики и фак­та­ми пос­ту­патель­ной эво­люции от бо­лее ве­ро­ят­ных к ме­нее ве­ро­ят­ным сос­то­яни­ям. Ар­гу­мент А. Ни­коно­ва нас­чет то­го, что за­кон воз­раста­ния эн­тро­пии дей­ству­ет толь­ко в аб­со­лют­но зак­ры­тых сис­те­мах, а все ре­аль­ные сис­те­мы яв­ля­ют­ся от­кры­тыми, толь­ко сма­зыва­ет проб­ле­му. По­тому что всег­да мож­но вы­явить та­кую сис­те­му от­сче­та, со­вокуп­ная эн­тро­пия ко­торой рас­тет в про­цес­се жиз­не­де­ятель­нос­ти. А об­щая эн­тро­пия об­щес­тва, би­ос­фе­ры. Ме­тага­лак­ти­ки в дол­госроч­ной тен­денции, су­дя по все­му, сни­жалась. За счет че­го? Где ис­точник от­ри­цатель­ной эн­тро­пии?

Нет, Бог – это бес­ко­неч­но хит­рая и на­вяз­чи­вая «ги­поте­за». Ты ее в дверь – она в ок­но. Что­бы зад­ви­нуть ее по­даль­ше, нуж­но очень мно­го ра­ботать. А то ведь, пос­ле та­ких ско­рос­пе­лых ре­шений, на­едет ка­кой-ни­будь об­ра­зован­ный по­пик – век по­том не от­мо­ешь­ся...

Но пред­по­ложим да­же, что с «объ­ек­тивной ре­аль­ностью» мы ра­зоб­ра­лись. А как нас­чет субъ­ек­тивной ре­аль­нос­ти? Пси­хея, ду­ша, ощу­щения, об­ра­зы, мыс­ли, ин­форма­ция – все­го это­го то­же не су­щес­тву­ет? Ав­тор из­ли­ва­ет на нас в сво­ей кни­ге по­токи ма­терии? Да, бы­ли то­вари­щи, до­казы­вав­шие, буд­то «мозг вы­деля­ет мысль так же, как пе­чень вы­деля­ет желчь». Но от этой чер­товщи­ны и К. Маркс с Ф. Эн­гель­сом, и да­же В. И. Ле­нин с его апо­логе­тами от­кре­щива­лись, а уж на что кру­тые бы­ли ма­тери­алис­ты.

Не­уже­ли «сов­ре­мен­ная на­ука», к ко­торой ре­гуляр­но апел­ли­ру­ет Алек­сандр Пет­ро­вич, все­го лишь вер­ну­лась к от­кро­вени­ям тех, ко­го еще пол­то­ра сто­летия то­му на­зад на­зыва­ли вуль­гар­ны­ми ма­тери­алис­та­ми? Зак­ры­ла воп­рос о том, ка­ким об­ра­зом «иде­аль­ная» че­лове­чес­кая мысль спо­соб­на уп­равлять по­тока­ми ве­щес­тва и энер­гии? Пе­рес­та­ла ин­те­ресо­вать­ся ме­ханиз­ма­ми твор­чес­тва и за­кона­ми мо­рали?

В от­вет мож­но бы­ло бы при­вес­ти мас­су клю­чевых ци­тат из раз­мышле­ний круп­ней­ших ес­тес­тво­ис­пы­тате­лей. Но ведь и са­ма кни­га А. Ни­коно­ва пол­на сви­детель­ств об­ратно­го. В ней ука­зано на то, что по ме­ре ис­то­ричес­ко­го раз­ви­тия ин­теллек­ту­аль­ный фак­тор ока­зывал воз­раста­ющее вли­яние на ход ма­тери­аль­ных со­бытий. Упо­мяну­то и оза­коне тех­но-гу­мани­тар­но­го ба­лан­са, по ко­торо­му об­щес­тво ка­тас­тро­фичес­ки под­ры­ва­ет при­род­ные ос­но­вы сво­ей жиз­не­де­ятель­нос­ти, ког­да тех­но­логи­чес­кий по­тен­ци­ал пре­вос­хо­дит ка­чес­тво куль­тур­ных ре­гуля­торов. Так ведь на­уч­ные от­кры­тия, тех­ни­чес­кие изоб­ре­тения, ре­лиги­оз­ные ми­фы, рав­но как цен­ности, мо­раль, пра­во и про­чие ре­гуля­торы, – все это уже не есть «толь­ко дви­жуща­яся ма­терия»...

Мо­рали и близ­ким ей ка­тего­ри­ям в кни­ге уде­лено не­мало вни­мания, о чем то­же сто­ит по­гово­рить.

«Все, что ес­тес­твен­но, не стыд­но», – уве­ря­ет нас ав­тор, по­вес­твуя о бу­дущем «хрус­таль­ном» (проз­рачном) ми­ре. Зна­комая идея. В ев­ро­пей­ской куль­ту­ре ее про­пове­дова­ли от древ­них ки­ников и со­фис­тов до мар­ки­за де Са­да и Фрид­ри­ха Ниц­ше. Ди­оген, по пре­данию, лю­бил свою да­му на мно­голюд­ной го­род­ской пло­щади. Прав­да, под пла­щом. По­том фи­лосо­фы сто­лети­ями спо­рили, дей­стви­тель­но он ее «лю­бил» или толь­ко ими­тиро­вал сек­су­аль­ные дви­жения ра­ди эпа­тажа пуб­ли­ки. Се­нека, нап­ри­мер, до­казы­вал, что ни один муж­чи­на не спо­собен дос­тичь пол­но­цен­ной эрек­ции в ок­ру­жении лю­бопытс­тву­ющих зе­вак, а по­тому «лю­бовь Ди­оге­на» бы­ла все­го лишь спек­таклем.

С Се­некой я бы еще пос­по­рил, но про­тив Ар­мян­ско­го ра­дио не поп­решь. Ког­да спро­сили, мо­жет ли муж­чи­на ов­ла­деть жен­щи­ной на ули­це Ере­вана, пос­ле­довал ка­тего­ричес­кий от­вет: аб­со­лют­но ис­клю­чено – про­хожие за­муча­ют со­вета­ми.

Ока­зыва­ет­ся, да­же с та­ким слад­ким ес­тес­твом, как плот­ская лю­бовь, не все яс­но. А ведь ес­тес­тво ох как мно­голи­ко. Это и зло­ба, и на­силие, и са­мый при­митив­ный эго­изм. Что мо­жет быть ес­тес­твен­нее, чем вре­зать сту­лом по за­тыл­ку со­пер­ни­ка, по­ложив­ше­го глаз на ту же де­вуш­ку, что и я? От­нять дра­гоцен­ности у бес­по­мощ­но­го ста­рика? Стя­нуть у до­вер­чи­вого со­седа что пло­хо ле­жит? Да и сла­бым по­лом – на то он и сла­бый – ов­ла­дева­ют не толь­ко по вза­им­ной люб­ви... Мож­но бы­ло бы упо­вать на аль­тру­ис­ти­чес­кие ин­стинкты, но по­ка они про­явят­ся, об­щес­тво рух­нет.

Нет, ес­тес­тво не так бе­зобид­но, как ка­жет­ся. Сог­ласно то­му са­мому за­кону тех­но-гу­мани­тар­но­го ба­лан­са, на не­го (ес­тес­тво) тем мень­ше мож­но по­лагать­ся, чем вы­ше тех­но­логи­чес­кое мо­гущес­тво об­щес­тва. По­тому что тех­но­логии – фак­тор про­тиво­ес­тес­твен­ный, а на­ши при­род­ные ин­стинкты подс­тро­ены под бе­зобид­ную обезь­яну, у ко­торой да­же ес­тес­твен­но­го ору­жия не бы­ло (клы­ков, ро­гов, ко­пыт и пр.), а тем бо­лее то­пора или пис­то­лета в ру­ках. Об­щес­тво же ос­та­ет­ся жиз­неспо­соб­ным до тех пор, по­ка урав­но­веши­ва­ет рас­ту­щую ис­кусс­твен­ную си­лу ис­кусс­твен­ны­ми же ре­гуля­тора­ми си­лы.

Ес­ли сов­ре­мен­ные лю­ди, вла­дея ог­нес­трель­ным ору­жи­ем, не унич­то­жа­ют друг дру­га (а я не по­нас­лышке зна­ком со стра­нами, где ору­жие у граж­дан в по­ряд­ке ве­щей), то толь­ко по­тому, что они вос­пи­таны в куль­ту­ре, име­ющей за пле­чами дра­мати­чес­кий опыт ка­тас­троф и вы­рабо­тав­шей адек­ватные ре­гуля­торы. Эт­ногра­фичес­кая ли­тера­тура пол­на при­меров то­го, как пер­во­быт­ные охот­ни­ки, по­лучив в ру­ки вин­товки или ка­раби­ны, в счи­тан­ные го­ды ис­треб­ля­ют фа­уну, по­том друг дру­га, и быс­тро дег­ра­диру­ют. По­это­му, кста­ти, спор меж­ду сто­рон­ни­ками и про­тив­ни­ками ог­нес­трель­но­го ору­жия в на­шей стра­не сво­дит­ся к воп­ро­су о том, дос­та­точ­но ли да­леко рос­сий­ская куль­ту­ра уш­ла от пер­во­быт­ной ди­кос­ти. При этом сто­ит ча­ще на­поми­нать, что Рос­сия – од­на из очень нем­но­гих стран, де­сяти­лети­ями вла­де­ющих бал­листи­чес­ки­ми ра­кета­ми...

За пол­ве­ка до А. Ни­коно­ва о хрус­таль­ном ми­ре пи­сал вы­да­ющий­ся рос­сий­ско-аме­рикан­ский со­ци­олог Пи­тирим Со­рокин. Но в нес­коль­ко ином смыс­ле. Пла­нетар­ная ци­вили­зация, ос­на­щен­ная атом­ной бом­бой, приб­ли­зилась к «по­рогу хрус­та­лиза­ции», т. е. ста­ла хруп­кой, ее все лег­че раз­ру­шить, под­давшись ес­тес­твен­ным им­пуль­сам аг­рессии.

С атом­ной бом­бой и бал­листи­чес­ки­ми ра­кета­ми че­лове­чес­тво ху­до-бед­но спра­вилось, и это ве­личай­шее дос­ти­жение ушед­ше­го ве­ка. Вот толь­ко спра­вилось це­ной пе­рено­са гло­баль­ных про­тиво­речий в рус­ло ло­каль­ных войн, в ко­торых по­гиб­ли, в об­щей слож­ности, де­сят­ки мил­ли­онов лю­дей (все же не мил­ли­ар­ды, ко­торые по­гиб­ли бы в то­таль­ном ядер­ном кон­флик­те). Но и та­кой ме­ханизм без­на­деж­но ус­та­рева­ет, ста­новясь контрпро­дук­тивным.

А. Ни­конов очень ин­те­рес­но по­вес­тву­ет о ген­ной ин­же­нерии, ро­бото­тех­ни­ке, на­нотех­но­логии. И рас­кры­ва­ет их гран­ди­оз­ные пер­спек­ти­вы в раз­ре­шении ос­трей­ших проб­лем сов­ре­мен­ности. Но опять-та­ки, в си­лу при­род­ной го­ряч­ности, рас­кры­ва­ет пе­ред на­ми очень од­носто­рон­нюю кар­ти­ну свет­ло­го зав­тра. Как го­ворит­ся. Ва­шими бы, до­рогой Алек­сандр Пет­ро­вич, ус­та­ми – да мед пить.

Меж­ду тем бес­при­мер­ные воз­можнос­ти – это всег­да и бес­при­мер­ные опас­ности. Хо­тя бы по­тому, что речь идет о по­тен­ци­аль­но но­вом ору­жии. При­том все бо­лее де­шевом и, бла­года­ря ши­рочай­ше­му рас­простра­нению зна­ний и уме­ний, все бо­лее дос­тупном.

При­веду толь­ко один при­мер. Лет че­рез трид­цать че­лове­ка, не вла­де­юще­го компь­юте­ром, бу­дут, на­вер­ное, изу­чать в ла­бора­тори­ях как ре­лик­то­вую особь. А мощ­ность компь­юте­ров воз­растет в мил­ли­оны раз. Спе­ци­алис­ты пред­ска­зыва­ют по­яв­ле­ние на­нобак­те­рий, спо­соб­ных унич­то­жать лю­дей вы­бороч­но, по зап­рограм­ми­рован­ным осо­бен­ностям ге­ноти­па: нап­ри­мер, толь­ко нег­ро­идов, или мон­го­ло­идов, или го­лубог­ла­зых и т. д. И от­ветс­твен­ные го­сударс­твен­ные ор­га­ны уже не смо­гут, как преж­де, кон­тро­лиро­вать та­кое ору­жие – оно лег­ко по­падет в ру­ки ин­теллек­ту­аль­но убо­гих, но тех­но­логи­чес­ки «прод­ви­нутых» тер­ро­рис­тов.

Имея в ви­ду та­кие уг­ро­зы, компь­ютер­ный ин­же­нер из США Билл Джой за­метил не­дав­но, что на сме­ну ушед­ше­му ве­ку ору­жия мас­со­вого по­раже­ния при­ходит век зна­ний мас­со­вого по­раже­ния. Страш­но да­же во­об­ра­зить, ка­ким об­ва­лом пла­нетар­ной ци­вили­зации обер­нется та­кое раз­ви­тие со­бытий, ес­ли об­щес­тво не ус­пе­ет сво­ев­ре­мен­но вы­рабо­тать адек­ватные ме­ханиз­мы внеш­не­го и внут­ренне­го кон­тро­ля. Меж­ду про­чим, и воз­можность то­го, что на­нобак­те­рий вов­се выр­вутся из-под че­лове­чес­ко­го кон­тро­ля и быс­тро ис­тре­бят все бел­ко­вые клет­ки на Зем­ле, не жур­на­лист­ская стра­шил­ка, как по­лага­ет А. Ни­конов. О та­кой уг­ро­зе пре­дуп­реждал сам Эрик Дрек­слер, отец на­нотех­но­логии.

Не го­воря уже о том, ка­кими чу­довищ­ны­ми пос­ледс­тви­ями спо­соб­но обер­нуть­ся да­же не зло­наме­рен­ное, а не­дос­та­точ­но про­думан­ное ис­поль­зо­вание воз­можнос­тей той же на­нотех­но­логии, ро­бото­тех­ни­ки или ген­ной ин­же­нерии.

Так ка­кая же мо­раль мо­жет быть адек­ватна но­вому ве­ку? Ав­тор пред­ла­га­ет нам кон­фу­ци­ан­ско-кан­тов­ский им­пе­ратив: не де­лай дру­гому то, что не хо­чешь, что­бы те­бе сде­лали. Бо­юсь, и здесь все не так прос­то. По­тому что аб­со­лют­ная мо­раль есть и аб­со­лют­ное не­де­яние.

На­ибо­лее крас­но­речи­во это де­монс­три­ру­ют наб­лю­дения кли­ничес­кой пси­холо­гии. Мо­лодой па­ци­ент пси­хи­ат­ри­чес­ко­го от­де­ления от­ка­зыва­ет­ся вста­вать с пос­те­ли и объ­яс­ня­ет это тем, что, дви­га­ясь по ком­на­те, по боль­нич­но­му пар­ку, он мо­жет не­наро­ком раз­да­вить бу­каш­ку, сло­мать вет­ку или как-ли­бо еще на­нес­ти ущерб ок­ру­жа­юще­му ми­ру. Ес­ли та­кого боль­но­го не ле­чить, ему мо­жет гро­зить го­лод­ная смерть, ког­да он до­дума­ет­ся, что при пог­ло­щении пи­щи спо­собс­тву­ет убий­ству жи­вот­ных, раз­ру­ша­ет рас­ти­тель­ные пло­ды и т. д.

Это, ко­неч­но, край­ний слу­чай. Но и со­ци­аль­ная ис­то­рия да­ет нам при­меры то­го, как сос­то­яние абу­лии (без­во­лия) ох­ва­тыва­ло со­ци­аль­ные сос­ло­вия, по­ражен­ные ком­плек­сом ви­ны. Или как це­лая ци­вили­зация, обес­пе­чив за­мет­ное пре­вос­ходс­тво гу­мани­тар­ной куль­ту­ры над мощью тех­но­логий, впа­дала в дли­тель­ную спяч­ку.

К со­жале­нию, свой­ства это­го ми­ра, фи­зичес­ко­го и со­ци­аль­но­го, та­ковы, что вся­кое со­зида­ние оп­ла­чива­ет­ся раз­ру­шени­ями, вся­кое при­об­ре­тение – по­теря­ми. Меж­ду про­чим, это как раз следс­твие то­го за­кона тер­мо­дина­мики, ко­торый А. Ни­конов объ­явил не иг­ра­ющим ре­ша­ющей ро­ли в ре­аль­ных про­цес­сах. А ведь не­даром один ан­гли­чанин срав­нил тер­мо­дина­мику со ста­рой влас­тной тет­кой, ко­торую все не­долюб­ли­ва­ют, но ко­торая всег­да ока­зыва­ет­ся пра­ва. И без уче­та ее следс­твий суж­де­ния о бе­зоб­лачном бу­дущем и бе­зуп­речной нравс­твен­ности не­из­менно ока­зыва­ют­ся уто­пи­ями.

Гру­бо го­воря, пос­ту­лат «не де­лай дру­гому...» пред­по­лага­ет, что, коль ско­ро я не хо­чу быть съ­еден­ным, то и сам не дол­жен есть. Но, до­пус­тим, «дру­гой» вклю­ча­ет толь­ко че­лове­чес­кие су­щес­тва. И в этом слу­чае, бу­дучи воз­ве­ден в аб­со­лют (а им­пе­ратив и есть аб­со­лют), прин­цип от­се­ка­ет вся­кую сос­тя­затель­ность. Я же не хо­чу, что­бы ме­ня кто-то опе­редил, по­бедил, прев­зо­шел – в эко­номи­чес­кой, по­лити­чес­кой, спор­тивной, лю­бов­ной кон­ку­рен­ции...

Мне пред­став­ля­ют­ся бо­лее пло­дот­ворны­ми те мес­та в кни­ге А. Ни­коно­ва, где он го­ворит о не­умес­тнос­ти ав­то­ритар­ной, за­повед­ной мо­рали в ди­намич­но ме­ня­ющем­ся об­щес­тве. О жиз­ненной пот­ребнос­ти в при­ори­тете кри­тичес­ко­го мыш­ле­ния и кри­тичес­кой мо­рали (или нравс­твен­ности). Мно­го­об­ра­зие уни­каль­ных си­ту­аций рас­тет, и все мень­ше шан­сов об­на­ружить од­нознач­ные мо­дели ре­шений в ав­то­ритет­ных ис­точни­ках. За ни­ми не ук­ро­ешь­ся от не­об­хо­димос­ти са­мос­то­ятель­но ду­мать.

Это, кста­ти, от­но­сит­ся и к проб­ле­ме ин­ди­виду­аль­но­го бес­смер­тия, с ко­торой ав­тор, в сво­ем сти­ле, так ли­хо раз­де­лал­ся – ник­то, мол, и не хо­чет. Ар­гу­мен­ты ав­то­ра силь­но на­поми­на­ют ста­рин­ную бас­ню про Ли­су и ви­ног­рад. И по­пуляр­ный анек­дот эпо­хи «зас­тоя», где хит­рый эк­скур­со­вод объ­яс­нял ин­ту­рис­ту, по­чему в со­вет­ских ма­гази­нах нет зер­нистой ик­ры. Не лю­бят, ви­дите ли, рус­ские ик­ру, вон у при­лав­ка ник­то не спра­шива­ет...

Здесь не мес­то уг­лублять­ся в эту очень слож­ную проб­ле­му. От­ме­чу толь­ко, что от­каз от дет­ских ска­зок о Рае и об Аде вов­се ее не уп­раз­дня­ет. Ты­сяче­лет­няя проб­ле­ма бес­смер­тия по-сво­ему ре­шалась в каж­дой эпо­хе, в каж­дой куль­ту­ре и суб­куль­ту­ре. Над ней про­дол­жа­ют упор­но ра­ботать фи­лосо­фы, пси­холо­ги, би­оло­ги, спе­ци­алис­ты по се­ми­оти­ке и ин­форма­тике. Есть ин­те­рес­ные кон­цепции, де­монс­три­ру­ющие не­ог­ра­ничен­ное сох­ра­нение лич­ности в ин­форма­ци­он­ном по­ле куль­ту­ры. А би­оло­гичес­кие и ин­форма­ци­он­ные тех­но­логии раз­ви­ва­ют­ся так, что, ве­ро­ят­но, че­рез па­ру по­коле­ний по­нятия рож­де­ния, ста­рения, смер­ти и бес­смер­тия ста­нут при­об­ре­тать со­вер­шенно но­вые смыс­лы. Что, в свою оче­редь, пот­ре­бу­ет та­кой ре­визии цен­ностей и норм, ка­кую се­год­ня да­же труд­но во­об­ра­зить...

Кни­га А. Ни­коно­ва бу­дет ин­те­рес­на вся­кому, кто лю­бит от­влечь­ся от си­юми­нут­ности, по­раз­мышлять на до­суге. Чи­тать ее мож­но, как де­тек­тив, но я бы не со­вето­вал это­го де­лать. Луч­ше ис­поль­зо­вать ее как сво­еоб­разный тре­нинг кри­тичес­ко­го мыш­ле­ния. Кто су­ме­ет про­честь эту кни­гу, не по­пав под гип­ноз ав­тор­ско­го оба­яния, тот обя­затель­но уз­на­ет для се­бя мно­го но­вого, а глав­ное, по­лучит по­лез­ный урок ин­теллек­ту­аль­ной не­зави­симос­ти.

Мне­ние но­белев­ско­го ла­уре­ата по фи­зике Ви­талия Гин­збур­га по не­кото­рым воп­ро­сам, зат­ро­нутым в кни­ге

Ве­рить или не ве­рить в су­щес­тво­вание Бо­га – это час­тное де­ло каж­до­го че­лове­ка, его вы­бор, ко­торо­му нель­зя ме­шать. Нуж­но, од­на­ко, от­ли­чать бо­лее или ме­нее абс­трак­тную ве­ру в су­щес­тво­вание Бо­га, сот­во­рив­ше­го при­роду, но не вме­шива­юще­гося в люд­ские де­ла (та­ков де­изм) от те­из­ма (хрис­ти­анс­тва, и­уда­из­ма, му­суль­манс­тва). Те­ис­ты ве­рят в су­щес­тво­вание Бо­га, вме­шива­юще­гося в че­лове­чес­кую жизнь, тво­ряще­го вся­кие чу­деса и т. д. До­казать, что нет Бо­га де­ис­тов и им по­доб­ных, не­воз­можно. Ве­ра же в чу­деса, свя­тость Биб­лии и мно­гое, со­дер­жа­ще­еся в ней (от­сутс­твие эво­люции, сот­во­рение ми­ра сов­сем не­дав­но и т. д.), про­тиво­речит на­уч­но­му ми­ровоз­зре­нию.

* * *

Ре­лигия – это от­вет че­лове­ка на его не­защи­щен­ность, это его ре­ак­ция на страх пе­ред бо­лез­ня­ми, сти­хий­ны­ми бедс­тви­ями... Ведь еще сов­сем не­дав­но (в ис­то­ричес­ком мас­шта­бе вре­мени) не бы­ло боль­шинс­тва ле­карств, анес­те­зии и т. д. Страх, бо­язнь нес­частий, му­чений и смер­ти – вот ис­точник ве­ры в Бо­га. Я то­же бо­юсь все­го это­го, но ве­ра во что-то сверхъ­ес­тес­твен­ное – это прос­то сле­пота и ма­лоду­шие. Удив­лять­ся то­му, что и се­год­ня мил­ли­оны, ес­ли не мил­ли­ар­ды, лю­дей ве­рят в Бо­га, не при­ходит­ся: не­дав­но я где-то про­чел, что из шес­ти мил­ли­ар­дов лю­дей, на­селя­ющих Зем­лю, око­ло мил­ли­ар­да не уме­ют ни чи­тать, ни пи­сать. Ду­маю, глав­ная при­чина ве­рова­ний в Бо­га в на­ше вре­мя – это не­об­ра­зован­ность, нез­на­комс­тво с сов­ре­мен­ной на­укой... Прог­ресс в об­ласти точ­ных на­ук ко­лос­са­лен, и он не прек­ра­ща­ет­ся. И ан­ти­на­уч­ные тен­денции (ре­лигия, нап­ри­мер) – плод не­пони­мания и, ес­ли угод­но, неб­ла­годар­ности. Ду­маю, что в бу­дущем для ре­лигии не ос­та­нет­ся мес­та в этом ми­ре.

* * *

Че­ловек ос­тался зве­рем и, бо­юсь, он ни­ког­да не «из­жи­вет из се­бя обезь­яну».


За­метим, од­на­ко, что на пос­леднем смыс­ло­вом эта­же са­море­али­зация всег­да пред­по­лага­ет ра­боту на че­лове­чес­тво.

Ког­да-то эта иг­ра по­яви­лась как за­мена пря­мого фи­зичес­ко­го на­силия. Ос­кор­бле­ние – гу­ман­ная аль­тер­на­тива уда­ру. Но по­думай­те, нуж­но ли вам вклю­чать­ся в эту иг­ру и ис­пы­тывать дур­ные эмо­ции от сло­вес­но­го по­носа, или сто­ит быть хит­рее?


15.01.2016; 23:23
хиты: 756
рейтинг:0
для добавления комментариев необходимо авторизироваться.
  Copyright © 2013-2024. All Rights Reserved. помощь