пользователей: 30398
предметов: 12406
вопросов: 234839
Конспект-online
РЕГИСТРАЦИЯ ЭКСКУРСИЯ

статьи для чтения:
» читать
Книги:
» "Политология" Сазонов Н.И.
» апгрейд обезьяны (для чтения)
8 семестр (госы):
» Теория политики
» Сравнительная политология
8 семестр (экзамены):
» Национальная безопасность
» Полит. менеджмент
» Охрана труда
» Государственное управление
» удали
» Європа міграція
8 семестр (зачёты):
» Теория партий и партийных систем
» Постмодерная политика
» Политическое лидерство
7 семестр:
» Кратология
» Терроризм и политика

Гла­ва 5 Со­чета­ние не­соче­та­емых

Ве­ликий авс­трий­ский ма­тема­тик Гё­дель в 1931 го­ду до­казал те­оре­му о не­пол­но­те. Стро­го ма­тема­тичес­ки зву­чит она так: «При оп­ре­делен­ных ус­ло­ви­ях от­но­ситель­но фун­да­мен­таль­ной па­ры <L, Т> не су­щес­тву­ет та­кой де­дук­тивной сис­те­мы <Р, Р, d> над L, ко­торая бы­ла бы од­новре­мен­но пол­на и неп­ро­тиво­речи­ва от­но­ситель­но <L, Т>». Смеш­но, прав­да?

Что­бы бы­ло бо­лее по­нят­но, мож­но пе­рефор­му­лиро­вать ина­че: «В лю­бом язы­ке су­щес­тву­ют ис­тинные, но не­дока­зу­емые ут­вер­жде­ния».

А ес­ли уж сов­сем по-прос­то­му, что на­зыва­ет­ся, шер­ша­вым язы­ком пла­ката, то так: в рам­ках лю­бой те­ории всег­да су­щес­тву­ют не­оп­ре­дели­мые по­нятия, на ко­торых стро­ят­ся не­дока­зу­емые пред­по­ложе­ния (ак­си­омы). А уж с по­мощью ак­си­ом даль­ше гро­моз­дится собс­твен­но те­ория – до­казы­ва­ют­ся те­оре­мы, лем­мы...

Ак­си­омы, в прин­ци­пе, мож­но до­казать, а не­оп­ре­дели­мые по­нятия оп­ре­делить, но для это­го нуж­но по­кинуть рам­ки дан­ной те­ории, ее по­нятий­ной сис­те­мы и вый­ти в над­систе­му, то есть в сис­те­му бо­лее об­щую. А пос­коль­ку са­мой об­щей сис­те­мой по­нятий яв­ля­ет­ся язык, то... лю­дям, у ко­торых раз­ные вку­сы (к ми­ровоз­зре­ни­ям, нап­ри­мер) и ко­торые, со­от­ветс­твен­но, при­дер­жи­ва­ют­ся раз­ной ак­си­ома­тики, ни­ког­да не удас­тся до­гово­рить­ся об об­щей те­ории для всех. По­тому что они го­ворят на язы­ке. То есть поль­зу­ют­ся са­мой об­щей сис­те­мой по­нятий, «об­щее» не бы­ва­ет. По­это­му ни­ког­да не при­дут к об­ще­му зна­мена­телю. Ибо в ос­но­ве лю­бого ми­ровоз­зре­ния ле­жат не­дока­зу­емые пред­по­ложе­ния – нап­ри­мер, о том, что Бог есть (нет), или что па­рал­лель­ные пря­мые пе­ресе­ка­ют­ся (не пе­ресе­ка­ют­ся), или что во всем ви­нова­ты ев­реи (не ви­нова­ты)... Пред­по­ложе­ния эти вы­бира­ют­ся че­лове­ком в за­виси­мос­ти от лич­но­го вку­са, ко­торый фор­ми­ру­ет­ся вос­пи­тани­ем на ба­зе за­дан­ных ге­нами склон­ностей и уров­ня ин­теллек­та.

Собс­твен­но, для че­лове­ка ра­зум­но­го те­оре­ма Гё­деля, блес­тя­ще им до­казан­ная ма­тема­тичес­ки, до­каза­тель­ств вов­се и не тре­бу­ет. Она и так яс­на! Пос­то­ян­но за­давая один и тот же воп­рос, – нап­ри­мер, «а по­чему?» или «а что?» – мы уже че­рез три-пять ша­гов уп­ремся в са­мые об­щие и по­тому не­оп­ре­деля­емые по­нятия: в ма­терию, в ре­аль­ность, в не­кие са­мые об­щие пред­по­ложе­ния, при­нима­емые на ве­ру...

«Что та­кое во­да?» – «Жид­кость, сы­нок». – «А что та­кое жид­кость?» – «Од­но из сос­то­яний ве­щес­тва, сы­нок». – «А что та­кое ве­щес­тво?» – «Ну-у... Это ма­терия. Это все, что нас ок­ру­жа­ет, сы­нок». – «А что та­кое ма­терия?» – «По­шел ты на хрен, сы­нок...»

Есть ве­щи, при­нима­емые толь­ко на ве­ру, по­нима­емые толь­ко из опы­та, объ­яс­нить ко­торые не­чем.

По­это­му у раз­ных лю­дей – раз­ные ис­ти­ны. Ми­ропо­нима­ние всег­да субъ­ек­тивно (мыс­лят толь­ко субъ­ек­ты, а не объ­ек­ты), и оно за­висит от слу­чай­ных фак­то­ров жиз­ни – от по­пав­шихся или не по­пав­шихся в детс­тве книг, ха­рак­те­ра, пси­холо­гичес­ко­го ти­па, ро­довых травм, вли­яния семьи...

Ми­ровоз­зре­ние боль­ше за­висит от зре­ния, чем от ми­ра – вот та­кой па­радокс.

По­это­му со­вер­шенно раз­ные ми­ры от­ра­жа­ют­ся в го­ловах лю­дей. Сог­ла­сить­ся друг с дру­гом во всем лю­ди не мо­гут в прин­ци­пе. Но пос­коль­ку су­щес­тво­вать вмес­те как-то на­до, лю­дям при­ходит­ся ид­ти на ком­про­мис­сы и до­гова­ривать­ся. И раз Аб­со­лют­ной Ис­ти­ны не су­щес­тву­ет, от­па­да­ет нуж­да нес­ти ее слеп­цам си­лой. Пе­редо­вая по­лити­чес­кая мысль в раз­ви­тых стра­нах приш­ла к вы­воду: раз все от­но­ситель­но и все пра­вы (или неп­ра­вы – это од­но и то же), зна­чит, во­евать за Ис­ти­ну бес­смыс­ленно. Пу­щай бу­дет плю­рализм. А те граж­да­не, пар­тии и го­сударс­тва, ко­торые это­го еще не по­няли, пси­холо­гичес­ки на­ходят­ся на уров­не сред­не­веко­вых крес­то­вых по­ходов – в ро­ман­ти­чес­кой юнос­ти че­лове­чес­тва. Тем и опас­ны ро­ман­ти­ки – и в по­лити­ке, и в бы­ту.

...Меж­ду про­чим, те­оре­ма от­но­ситель­нос­ти и те­оре­ма Гё­деля – еще не все, что под­ви­нуло че­лове­чес­тво к то­леран­тнос­ти. (То­леран­тность – это си­ноним сло­ва «тер­пи­мость», ес­ли кто не зна­ет. За­пом­ни­те на вся­кий слу­чай, это сло­во бу­дет зву­чать в ми­ре все ча­ще и ча­ще.) В этом же нап­равле­нии сра­бота­ли та­кие ве­ликие от­кры­тия фи­зики, как прин­цип до­пол­ни­тель­нос­ти и прин­цип Гей­зен­берга. Они столь не­обык­но­вен­ны, что труд­но да­же ска­зать, чис­то фи­зичес­кие это прин­ци­пы или уже фи­лософ­ские. Нач­ну по по­ряд­ку.

...Пос­ле те­ории от­но­ситель­нос­ти оче­ред­ным уда­ром по здра­вому смыс­лу ока­залась кван­то­вая ме­хани­ка. Ког­да был от­крыт кор­пуску­ляр­но-вол­но­вой ду­ализм, не толь­ко фи­зикам, но и фи­лосо­фам приш­лось дол­го че­сать за­тыл­ки. Вы­яс­ни­лось: час­ти­ца в мик­ро­мире ве­дет се­бя как вол­на, а вол­на – как час­ти­ца. В мик­ро­мире нет час­тиц и нет волн, а есть вол­но­час­ти­цы. Вы столь­ко раз слы­шали про это, вы так дав­но учи­ли это в шко­ле, что, воз­можно, зна­чимость это­го от­кры­тия ус­коль­зну­ла от ва­шего взо­ра. Но сей­час вду­май­тесь и уди­витесь то­му, че­му без­мерно уди­вились фи­лосо­фы: час­тично-вол­но­вой ду­ализм стер гра­ницу меж­ду объ­ек­том и про­цес­сом.

Объ­ект – это не­кое ма­тери­аль­ное те­ло. Объ­ект, как пра­вило, име­ет мас­су, на­ходит­ся в ка­кой-то точ­ке или объ­еме прос­транс­тва. В объ­ект всег­да мож­но ткнуть паль­цем и ска­зать, как пе­левин­ский Ча­па­ев про ло­шадь: «Да вот же она, Петь­ка!»

Про­цесс – это дви­жение. Ес­ли Сол­нце – это объ­ект, то из­лу­чение Сол­нцем элек­тро­маг­нитных волн – это про­цесс. Ве­лоси­пед – объ­ект. Ез­да на ве­лоси­педе – про­цесс. Кровь – это объ­ект. Дви­жение кро­ви в ор­га­низ­ме – про­цесс. Пру­жина – объ­ект. Ко­леба­ния пру­жины – вол­но­вой про­цесс.

Вол­на – это в чис­том ви­де про­цесс. Про­цесс ко­леба­ния мел­ких час­ти­чек сре­ды, по ко­торой, собс­твен­но, и бе­жит вол­на. И в этом смыс­ле вол­на – в оп­ре­делен­ной сте­пени ил­лю­зия! Мо­леку­лы и мас­сы во­ды в мо­ре син­хрон­но и рит­мично дви­жут­ся вверх-вниз, соз­да­вая ил­лю­зию бе­гущей по го­ризон­та­ли вол­ны. «На са­мом же де­ле» час­тички во­ды ни­куда не бе­гут, прос­то ко­леб­лются на мес­те по вер­ти­кали, но пос­коль­ку дви­жение их рит­мично сог­ла­сова­но, то ка­жет­ся, что мас­сы во­ды бе­гут из мо­ря к бе­регу... Я не зря взял «на са­мом де­ле» в ка­выч­ки. Мы же с ва­ми пом­ним, что ни­како­го «са­мого де­ла» нет. И по­это­му вол­ны есть! Мож­но счи­тать их ка­жимостью, а мож­но – ре­аль­ностью. На вкус и на цвет, как го­ворит­ся, то­вари­щей нет. Но ес­ли вы про­фес­си­ональ­но за­нима­етесь фи­зикой вол­но­вых про­цес­сов, удоб­нее счи­тать вол­ны су­щес­тву­ющи­ми. Да и труд­но пос­чи­тать не­сущес­тву­ющей вол­ну, ко­торая сби­ва­ет с ног, лу­пит кам­ня­ми по но­гам и но­ровит ута­щить вас в мо­ре!

...Слу­шай­те, я вас не очень за­путал? Лад­но, боль­ше не бу­ду...

Итак, про­цесс – это дви­жение объ­ек­тов.

Объ­ект – это не про­цесс, а про­цесс – это не объ­ект. Все вро­де бы яс­но.

И вдруг вы­яс­ня­ет­ся, что в мик­ро­мире объ­ект – это про­цесс, а про­цесс – это объ­ект. Элек­трон, ко­торый объ­ект, од­новре­мен­но и вол­на, ко­торая про­цесс. Как та­кое мож­но по­нять?

Объ­ект – ма­терия. Про­цесс – дви­жение ма­терии. Ду­ализм весь­ма проз­рачно на­мек­нул фи­лосо­фам, что ма­терия и дви­жение на­ходят­ся в очень близ­ком родс­тве. Ма­терия мо­жет су­щес­тво­вать толь­ко в дви­жении. А пос­коль­ку для дви­жения «нуж­но мес­то», то, по всей ви­димос­ти, ма­терия, дви­жение и прос­транс­тво – все­го лишь три про­яв­ле­ния, три ипос­та­си че­го-то од­но­го, как ре­верс, аверс и реб­ро – три про­яв­ле­ния од­ной мо­неты. Че­го же?.. Ой, при­думай­те наз­ва­ние са­ми, вы же ум­ные ре­бята. А ког­да к наз­ва­нию при­вык­не­те, воз­никнет ил­лю­зия по­нима­ния. Обоз­вать пред­мет или яв­ле­ние – сде­лать пер­вый шаг к его по­нима­нию...

Ко­роче го­воря, прин­цип сов­ме­щения не­сов­мести­мого в на­уке наз­ва­ли прин­ци­пом до­пол­ни­тель­нос­ти. Прин­цип до­пол­ни­тель­нос­ти – это ког­да од­ну ре­аль­ность опи­сыва­ют две вза­имо­ис­клю­ча­ющие те­ории. И обе да­ют вер­ные ре­зуль­та­ты. Мир ока­зал­ся глуб­же че­лове­чес­кой ло­гики. Но ло­гика ока­залась хит­рее... Иног­да нуж­но рас­смат­ри­вать свет как элек­тро­маг­нитную вол­ну, а иног­да как час­ти­цы – фо­тоны. В за­виси­мос­ти от ус­ло­вий эк­спе­римен­та. И от то­го, ка­кой ре­зуль­тат вы хо­тите по­лучить.

Прин­цип до­пол­ни­тель­нос­ти ра­бота­ет не толь­ко в фи­зике. Он ра­бота­ет во мно­гих на­уках. В пси­холо­гии, нап­ри­мер, мож­но ис­поль­зо­вать мо­дель Фрей­да, ко­торый счи­тал, что все бе­ды в нас от не­ре­али­зован­ной сек­су­аль­нос­ти – это на­зыва­ет­ся пси­хо­ана­лиз. А мож­но ис­поль­зо­вать ак­тивный ана­лиз. А мож­но геш­тальт-ана­лиз. А мож­но хаб­бардов­скую ди­ане­тику. Или ме­тод рег­рессии. Или... Не­важ­но, ка­кую те­орию, объ­яс­ня­ющую че­лове­чес­кое по­веде­ние, вы ис­поль­зу­ете, ва­жен ре­зуль­тат, ко­торый вы хо­тите по­лучить. По­тому что глав­ное в пси­холо­гичес­кой те­ории – не объ­яс­не­ние, по­чему че­ловек пос­ту­па­ет так или ина­че, а прак­ти­чес­кий ре­зуль­тат – уда­лось вам до­бить­ся от кли­ен­та по­ложи­тель­ной ди­нами­ки или нет. Те­ории мо­гут про­тиво­речить друг дру­гу. Глав­ное – ре­зуль­тат. Есть ре­зуль­тат – те­орию мож­но счи­тать пра­виль­ной (или «ис­тинной», в за­виси­мос­ти от ва­шего вку­са к сло­вам). А оши­боч­ной те­ори­ей на­зыва­ет­ся та, ко­торая ре­зуль­та­тов не да­ет.

В XX ве­ке уче­ные по­няли, что они – не ис­ка­тели Ис­ти­ны, а прос­то про­из­во­дите­ли ин­форма­ци­он­ных мо­делей. Мо­дели ме­ня­ют­ся, пос­то­ян­но уточ­ня­ют­ся, а жи­вот­ные че­лове­чес­кие пот­ребнос­ти, для удов­летво­рения ко­торых стро­ят­ся эти мо­дели, ос­та­ют­ся. Мо­дель элек­тро­маг­не­тиз­ма поз­во­лила ос­ве­тить до­ма элек­тро­лам­почка­ми и об­легчить труд с по­мощью элек­тро­мото­ров. А так­же соз­дать сис­те­мы свя­зи и те­леви­дение с «мыль­ны­ми» се­ри­ала­ми, над ко­торы­ми лю­бят поп­ла­кать жен­щи­ны сред­не­го воз­раста с не­удав­шей­ся судь­бой... Пси­холо­гичес­кие мо­дели поз­во­ля­ют за­раба­тывать пси­хоте­рапев­там... Мо­дели по­веде­ния уп­ру­гих тел (соп­ро­мат) поз­во­ля­ют стро­ить до­ма, в ко­торых на­ше жи­вот­ное те­ло ук­ры­ва­ет­ся от не­пого­ды...

Впро­чем, о жи­вот­ных пот­ребнос­тях чуть ни­же, а сей­час еще о двух прин­ци­пах, важ­ных для по­нима­ния ми­роз­да­ния – прин­ци­пе не­оп­ре­делен­ности и прин­ци­пе нор­маль­но­го рас­пре­деле­ния.

Гла­ва 6 
Очень не­оп­ре­делен­ный прин­цип 

Прин­цип не­оп­ре­делен­ности от­крыл не­мец­кий фи­зик Вер­нер Гей­зен­берг, по­это­му иног­да этот прин­цип еще на­зыва­ют прин­ци­пом Гей­зен­берга. И спра­вед­ли­во! Это, на­вер­ное, са­мое ве­ликое от­кры­тие че­лове­чес­тва. Вот что он гла­сит:

 

 

 

Как ви­дите, очень прос­тая в на­писа­нии фор­мулка. Прос­тая, как все ге­ни­аль­ное. «Аш с чер­точкой» – это пос­то­ян­ная План­ка, рав­ная 6,626-10-34 Дж*с. «Дель­та икс» – это не­оп­ре­делен­ность ко­ор­ди­наты эле­мен­тарной час­ти­цы. «Дель­та пэ» – не­оп­ре­делен­ность им­пуль­са час­ти­цы. Тре­уголь­ный зна­чок «дель­та», собс­твен­но, и обоз­на­ча­ет «не­оп­ре­делен­ность». Не­оп­ре­делен­ность – это не­из­вес­тность в са­мом пря­мом смыс­ле это­го сло­ва. Пой­ми­те ска­зан­ное! Не­из­вес­тность вве­дена фи­зика­ми в фор­му­лы, опи­сыва­ющие наш мир. По­тому что не­из­вес­тность им­ма­нен­тно при­суща на­шему ми­ру. Не­из­вес­тность – один из прин­ци­пов пос­тро­ения ми­ра.

Фор­му­ла Гей­зен­берга го­ворит, что мы не мо­жем од­новре­мен­но знать точ­ную ко­ор­ди­нату час­ти­цы и ее ско­рость (им­пульс, то есть про­из­ве­дение ско­рос­ти на мас­су). Но за­то мы мо­жем варь­иро­вать свое нез­на­ние, пред­по­честь, что нам знать важ­нее – ско­рость или ко­ор­ди­нату! Пос­мотри­те вни­матель­но на фор­му­лу – ес­ли мы ка­ким-то об­ра­зом точ­но уз­на­ем мес­то­поло­жение час­ти­цы в прос­транс­тве (не­оп­ре­делен­ность ко­ор­ди­наты бу­дет стре­мить­ся к ну­лю), то «дель­та пэ» в этом слу­чае бу­дет стре­мить­ся к бес­ко­неч­ности, ведь их про­из­ве­дение – пос­то­ян­ная ве­личи­на. Пос­то­ян­ная План­ка.

Пер­вый вы­вод: в мик­ро­мире нет тра­ек­то­рий, по ко­торым дви­жут­ся час­ти­цы. По­тому что час­ти­цы «раз­ма­заны» в прос­транс­тве. Фор­му­ла, опи­сыва­ющая это раз­ма­зан­ное по­веде­ние час­ти­цы, на­зыва­ет­ся вол­но­вой фун­кци­ей. Вол­но­вая фун­кция по­казы­ва­ет, с ка­кой ве­ро­ят­ностью мы мо­жем об­на­ружить час­ти­цу в дан­ном кон­крет­ном мес­те. Вол­но­вая фун­кция по су­ти опи­сыва­ет не час­ти­цу, а «раз­ма­зан­ную ве­ро­ят­ность».

...Здесь вот что очень важ­но по­нять: у нас нет точ­ной ин­форма­ции о час­ти­це не по­тому, что мы еще не изу­чили че­го-то, а по­тому, что этой ин­форма­ции нет в са­мой струк­ту­ре ма­терии! Час­ти­ца «са­ма не зна­ет», где она и что с ней. В мик­ро­мире нель­зя ни­чего пред­ска­зать за­ранее, мож­но лишь вы­чис­лить ве­ро­ят­ность нас­тупле­ния то­го или ино­го со­бытия.

Мир сос­то­ит из неп­ред­ска­зу­емых кир­пи­чиков-час­ти­чек. И по­это­му мир неп­ред­ска­зу­ем. Не фа­тален. Слу­чай­нос­тей. Флук­ту­ация ле­жит в ос­но­ве ми­ра.

Но ес­ли мир слу­ча­ен в сво­ей ос­но­ве, по­чему тог­да су­щес­тву­ют фи­зичес­кие за­коны? За­коны Нь­юто­на... За­кон Ку­лона... Вто­рое на­чало тер­мо­дина­мики? За­кон Ома? За­кон все­мир­но­го тя­готе­ния? За­коны га­зовой ди­нами­ки? По­чему они вы­пол­ня­ют­ся не от слу­чая к слу­чаю, а всег­да? Где же неп­ред­ска­зу­емость?

Она в мик­ро­мире.

А в мак­ро­мире по­веде­ние мас­сивных тел, сос­то­ящих из трил­ли­онов час­тиц, в прос­тых слу­ча­ях вза­имо­дей­ствия впол­не пред­ска­зу­емо. По­чему? Да по­тому, что в мик­ро­мире ве­ро­ят­ность нас­тупле­ния раз­ных со­бытий раз­ная. Вол­но­вая фун­кция го­ворит: ве­ро­ят­ность об­на­ружить час­ти­цу тут, а не там сос­тавля­ет, ска­жем, 90 %. Или, что то же са­мое, 90 % всех час­тиц бу­дут на­ходить­ся тут, а не там.

Это зна­чит, что про­цесс с ог­ромным чис­лом час­тиц пой­дет имен­но в том нап­равле­нии, в ка­ком дви­жет­ся боль­шинс­тво из них. Имен­но не­рав­но­мер­ность рас­пре­деле­ния ве­ро­ят­ности соз­да­ет нап­равлен­ные про­цес­сы. Нап­равлен­ные, зна­чит, не­об­ра­тимые. Не­об­ра­тимые про­цес­сы соз­да­ют ил­лю­зию стре­лы фи­зичес­ко­го вре­мени, ко­торое, как из­вес­тно, не­об­ра­тимо. Но не­об­ра­тимо не са­мо вре­мя, ра­зуме­ет­ся («от­дель­но» вре­мени не су­щес­тву­ет), не­об­ра­тимы прос­то про­ходя­щие в прос­транс­тве фи­зичес­кие про­цес­сы. Че­ловек ста­рит­ся, еги­пет­ские пи­рами­ды раз­ру­ша­ют­ся. Сол­нце ког­да-ни­будь по­гас­нет.

Тем не ме­нее все рав­но су­щес­тву­ет не­кая от­личная от ну­ля ве­ро­ят­ность, что чай­ник, пос­тавлен­ный на пли­ту, вмес­то то­го что­бы вски­петь, за­мер­знет. Од­на­ко она столь ис­че­за­юще ма­ла, что прак­ти­чес­ки мож­но ска­зать: Вто­рое на­чало тер­мо­дина­мики ни­ког­да не на­руша­ет­ся – теп­ло всег­да пе­реда­ет­ся от бо­лее наг­ре­тых тел к ме­нее наг­ре­тым. Хо­тя те­оре­тичес­ки, ко­неч­но, все фи­зичес­кие за­коны но­сят ста­тис­ти­чес­кий ха­рак­тер. То есть вдруг мо­гут и не ис­полнить­ся на се­кун­дочку. Но ско­рее вы вы­иг­ра­ете в ло­терею сот­ню мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, да­же не ку­пив ло­терей­но­го би­лета, чем кир­пич вдруг, вмес­то то­го что­бы упасть вниз, по­летит вверх.

Ага! – ска­жете вы. Зна­чит, мак­ро­мир все-та­ки пред­ска­зу­ем! А ты го­ворил, что мир не фа­тален!

От­ве­чаю. Я не зря на­писал «в мак­ро­мире по­веде­ние мас­сивных тел, сос­то­ящих из трил­ли­онов час­тиц, в прос­тых слу­ча­ях вза­имо­дей­ствия впол­не пред­ска­зу­емо». У ме­ня был силь­ный соб­лазн об­легчить фра­зу, вы­кинув «в прос­тых слу­ча­ях вза­имо­дей­ствия». Но я не стал это­го де­лать. По­тому что фи­зичес­кие за­коны – это иде­аль­ные мо­дели, ко­торые ра­бота­ют иде­аль­но толь­ко в иде­аль­ных ус­ло­ви­ях. Это раз. И два – в слу­ча­ях ре­аль­ных, слож­ных, мно­гофак­торных вза­имо­дей­ствий мно­гих тел, по­лей и яв­ле­ний пред­ска­зать что-ли­бо бы­ва­ет весь­ма зат­рудни­тель­но. Кто-ни­будь с точ­ностью до 100 % пред­ска­зывал по­году или це­ны на нефть? То-то же.

Мир не фа­тален. Слож­ные сис­те­мы, то есть те, ко­торые опи­сыва­ют­ся не прос­тень­ки­ми фор­му­лами фи­зичес­ких за­конов, ка­ковые мы все с тем или иным ус­пе­хом про­ходи­ли в шко­ле, а не­линей­ны­ми диф­фе­рен­ци­аль­ны­ми урав­не­ни­ями... та­кие сис­те­мы ве­дут се­бя как труд­но– или вов­се неп­ред­ска­зу­емые. По­чему? Ведь ве­ро­ят­ность по­веде­ния час­тиц в мик­ро­мире рас­пре­деле­на не­рав­но­мер­но – что-то бо­лее ве­ро­ят­но, что-то ме­нее, а зна­чит, боль­шинс­тво час­тиц ве­дут се­бя так, а не ина­че. Это, как мы уже по­няли, и поз­во­ля­ет ра­ботать фи­зичес­ким за­конам.

А по­тому слож­ные сис­те­мы труд­нопред­ска­зу­емы, что в не­кото­рых из них при оп­ре­делен­ных об­сто­ятель­ствах ма­лое воз­дей­ствие мо­жет при­вес­ти к боль­шим ре­зуль­та­там. Ес­ли сис­те­ма на­ходит­ся в не­ус­той­чи­вом рав­но­весии, как ка­ран­даш, сто­ящий на ос­трие, лю­бой слу­чай­ный тол­чок в ту или дру­гую сто­рону уве­дет сис­те­му из сос­то­яния рав­но­весия и си­ту­ация нач­нет раз­ви­вать­ся ли­бо в од­ну сто­рону, ли­бо в дру­гую. Ес­ли вы нап­равля­ете биль­яр­дный шар на ос­тро­уголь­ный пред­мет, то, в за­виси­мос­ти от слу­чай­ных кро­хот­ных из­ме­нений его тра­ек­то­рии, шар мо­жет пос­ле уда­ра по­катить­ся ли­бо вле­во, ли­бо впра­во. Мик­ро­из­ме­нение мо­жет кар­ди­наль­но по­менять судь­бу мак­ро­объ­ек­та. А мик­ро­из­ме­нение – это из­ме­нение на уров­не мик­ро­мира, то есть от­дель­ных неп­ред­ска­зу­емых час­тиц.

Слож­ные сис­те­мы жи­вут по за­конам стран­ных ат­трак­то­ров. Ат­трак­тор – это ко­леба­тель­ная ма­тема­тичес­кая фун­кция. Стран­ный ат­трак­тор – это ко­леба­тель­ная фун­кция с не­обыч­ным по­веде­ни­ем. Раз­ви­ва­ясь, ат­трак­тор вы­ходит на ка­кой-то ус­той­чи­вый ре­жим и на­чина­ет ко­лебать­ся вок­руг точ­ки рав­но­весия. А по­том вдруг, в ка­кой-то мо­мент по не­понят­ной при­чине рез­ко сры­ва­ет­ся, уле­та­ет и на­чина­ет ко­лебать­ся уже вок­руг дру­гой точ­ки рав­но­весия. Точ­ки уле­та наз­ва­ли точ­ка­ми би­фур­ка­ции. Точ­ка би­фур­ка­ции – это та­кая точ­ка, ма­лое слу­чай­ное воз­дей­ствие в ко­торой мо­жет выб­ро­сить сис­те­му очень да­леко. Стран­ное по­веде­ние, прав­да? По­тому та­кие фун­кции ма­тема­тики и наз­ва­ли стран­ны­ми ат­трак­то­рами.

Ти­пич­ные слож­ные сис­те­мы, жи­вущие как стран­ный ат­трак­тор, – че­лове­чес­кий ор­га­низм, би­оце­ноз, со­ци­аль­ная сис­те­ма... Вдруг по­яв­ля­ет­ся На­поле­он, и стра­на на­чина­ет раз­ви­вать­ся в ином нап­равле­нии... Вдруг ка­кая-то слу­чай­ность, нер­вный срыв вы­водит ос­лаблен­ный ор­га­низм из точ­ки рав­но­весия, и он ска­тыва­ет­ся в дру­гую «лун­ку» – че­ловек за­боле­ва­ет ра­ком... Но на­поле­оны и нер­вные сры­вы опас­ны толь­ко тог­да, ког­да сис­те­мы на­ходят­ся в точ­ке би­фур­ка­ции, то есть ко­леб­лются в сос­то­янии не­ус­той­чи­вого рав­но­весия, ожи­дая ма­лей­ше­го тол­чка. Для сис­тем ус­той­чи­вых ни­какие нер­вные сры­вы и гит­ле­ры не страш­ны, их не так-то прос­то вы­бить из по­тен­ци­аль­ной ямы. Вот вам и от­вет на воп­рос: мо­жет ли ге­ний из­ме­нить ис­то­рию? Мо­жет, ес­ли бу­дет дей­ство­вать в точ­ке би­фур­ка­ции, ког­да стра­на на пе­репутье.

Чес­тно го­воря, чуть вы­ше я нем­ножко неп­ра­виль­но на­писал – «не­ус­той­чи­вое рав­но­весие». Пра­виль­но бы­ло бы ска­зать «не­ус­той­чи­вое не­рав­но­весие». По­тому что жи­вая сис­те­ма – будь то стра­на, или ор­га­низм, или вид – вов­се не на­ходят­ся в сос­то­янии рав­но­весия со сре­дой! Раз­го­воры о том, что­бы жить в рав­но­весии с при­родой – без­гра­мот­ные бред­ни. В рав­но­весии со сре­дой на­ходят­ся толь­ко по­кой­ни­ки. И то ког­да окон­ча­тель­но раз­ло­жат­ся. Жи­вой ор­га­низм со сре­дой бо­рет­ся ежем­гно­вен­но. Сре­да ста­ра­ет­ся сни­вели­ровать сис­те­му до пол­но­го ее рас­тво­рения. Это про­ис­хо­дит в пол­ном со­от­ветс­твии со Вто­рым на­чалом тер­мо­дина­мики, ко­торое гла­сит: «В зак­ры­тых сис­те­мах эн­тро­пия не убы­ва­ет».

Эн­тро­пия – это ме­ра ха­оса, де­зор­га­низа­ции. А ор­га­низо­ван­ная жи­вая сис­те­ма вся­чес­ки про­тивос­то­ит эн­тро­пий­но­му дав­ле­нию сре­ды. Она бо­рет­ся за свою вы­делен­ность из сре­ды, тра­тит на это энер­гию, ко­торую чер­па­ет из той же сре­ды, от­ни­мая в кон­ку­рен­тной борь­бе у дру­гих жи­вых сис­тем...

Так что пра­виль­нее го­ворить о жи­вых сис­те­мах – «ус­той­чи­вое не­рав­но­весие» и «не­ус­той­чи­вое не­рав­но­весие». Не­ус­той­чи­вое не­рав­но­весие – это и есть точ­ка би­фур­ка­ции. Ус­той­чи­вое не­рав­но­весие – обыч­ный, «штат­ный» ре­жим фун­кци­они­рова­ния сис­те­мы.


15.01.2016; 16:48
хиты: 227
рейтинг:0
для добавления комментариев необходимо авторизироваться.
  Copyright © 2013-2024. All Rights Reserved. помощь