Часть 1 Боль­шая ис­то­рия ма­лень­кой син­гу­ляр­ности Гла­ва 1 Век­тор Бо­га

Воп­рос воп­ро­сов

У нас на ра­боте есть лю­бимое раз­вле­чение – хо­дить на обед. Сог­ла­ситесь, прек­расное за­нятие... А на обе­де лю­бимое раз­вле­чение – раз­минка для ума, сло­вес­ный пинг-понг. Для пинг-пон­га у нас есть три глав­ные те­мы – Бог, абор­ты, ис­кусс­твен­ный ра­зум.

Мой лю­бимый обе­ден­ный оп­по­нент – Ва­лера Чу­маков, на­чаль­ник со­сед­не­го от­де­ла. По­тому что он бо­говер, про­тив­ник абор­тов и не ве­рит в ис­кусс­твен­ный ра­зум. К бо­говерс­тву Ва­лера при­шел в дос­та­точ­но зре­лом воз­расте. То есть лет до двад­ца­ти пя­ти при­мер­но он был нор­маль­ным че­лове­ком. А по­том пос­те­пен­но ска­тил­ся к бо­говерс­тву. Лю­бопы­тен мо­тив. И лю­бопы­тен он сво­им пол­ным от­сутс­тви­ем! Прос­то Ва­лера стал ин­те­ресо­вать­ся воп­ро­сами пра­вос­ла­вия и, по его собс­твен­но­му приз­на­нию, не на­шел в дог­ма­тах пра­вос­ла­вия ни­чего та­кого, что про­тиво­речи­ло бы его взгля­дам на жизнь. Кро­ме Бо­га, ко­неч­но. Ну а раз пра­вос­лавные прин­ци­пы ор­га­низа­ции жиз­ни не про­тиво­речи­ли его лич­ным прин­ци­пам, Ва­лера их при­нял, за­од­но прих­ва­тив и Бо­га. В наг­рузку.

– За­чем те­бе Бог ну­жен? – обыч­но спра­шиваю я Ва­леру где-то меж­ду са­латом и су­пом.

– Что зна­чит за­чем? А за­чем те­бе Лу­на нуж­на? Они прос­то есть – и Бог, и Лу­на.

– Ну, Лу­на, до­пус­тим, вид­на не­во­ору­жен­ным гла­зом. А Бо­га не толь­ко не вид­но, но его рань­ше вов­се не бы­ло! Для те­бя. А по­том он от­ку­да-то по­явил­ся в тво­ей го­лове. За­чем ты его ту­да впус­тил?

– Мне так лег­че жить.

– То есть ты по­нима­ешь, что твой Бог – это чис­тая пси­холо­гия? Внут­ренняя пси­хоте­рапия?

– Пусть да­же так... Но Бог все рав­но есть!

Ва­лера – боль­шой ре­бенок. Я дав­но за­метил, что к Бо­гу час­то об­ра­ща­ют­ся лю­ди ин­фантиль­ные, сла­бые, лег­ко вну­ша­емые. Боль­шо­му ре­бен­ку труд­но жить од­но­му в этом ог­ромном рав­но­душ­ном ми­ре, и он ищет пат­ро­на, опе­куна, пок­ро­вите­ля. Хо­зя­ина.

– Ва­лера, зна­ешь, ка­кая меж­ду на­ми раз­ни­ца? Я сам се­бе хо­зя­ин, а ты раб. Раб Бо­жий. По внут­ренне­му сво­ему пси­холо­гичес­ко­му сос­то­янию ты нес­во­бод­ный че­ловек. Я волк, а ты со­бака. Цеп­ной пес.

На цеп­но­го пса Ва­лера не оби­жа­ет­ся. Он сог­ла­ша­ет­ся быть и ра­бом, и псом.

– Пус­кай у ме­ня есть хо­зя­ин! Он при­кажет, я бу­ду гав­кать. Но за­то, ес­ли я поп­ро­шу и он за­хочет мне по­мочь, то по­может.

– А ес­ли не за­хочет?

– Ну, пу­ти Гос­подни не­ис­по­веди­мы...

Они так всег­да го­ворят, ког­да у них ни хре­на не по­луча­ет­ся.

Как толь­ко бо­гове­ры по­пада­ют в ка­кой-то ло­гичес­кий или гу­мани­тар­ный ту­пик, как толь­ко Бог ос­та­ет­ся глух к их моль­бам – а вы­пол­не­ние Бо­гом мо­лит­венных просьб – это всег­да ло­терея (см. «Те­ория ве­ро­ят­ности») – они всег­да так от­ве­ча­ют: не­ис­по­веди­мы, мол.

– По­чему мо­лодая жен­щи­на по­теря­ла двух де­тей и му­жа, по­гиб­ших в ав­то­катас­тро­фе? За что их Всеб­ла­гой так на­казал?

– Пу­ти Гос­подни не­ис­по­веди­мы...

– По­чему Гос­подь уг­ро­бил в Хи­роси­ме (Дрез­де­не, Ос­венци­ме) нес­коль­ко со­тен ты­сяч че­ловек за один при­сест? Там что, спе­ци­аль­но од­ни греш­ни­ки соб­ра­лись, как в Со­доме?

– Пу­ти Гос­подни не­ис­по­веди­мы...

– За­чем Бог дал че­лове­ку сво­боду во­ли и, ста­ло быть, воз­можность гре­шить? Что­бы по­том бы­ло за что на­казы­вать?

– Пу­ти Гос­подни не­ис­по­веди­мы...

По су­ти, эта фра­за – веж­ли­вое по­сыла­ние со­бесед­ни­ка на хрен. И са­мого се­бя то­же. Эта фра­за – ос­кор­бле­ние собс­твен­но­го соз­на­ния, собс­твен­ной ло­гики. Эта фра­за – тру­сость улит­ки, скры­ва­ющей­ся под пан­ци­рем. Это – не от­вет. Это стыд­ли­вый уход от от­ве­та.

Так же, впро­чем, как и сам Бог. Бог – это ведь не от­вет на те воп­ро­сы бы­тия, ко­торые му­ча­ют че­лове­ка. Это по­пыт­ка пе­рело­жить от­ветс­твен­ность на чу­жие пле­чи. Ин­теллек­ту­аль­ная лень.

– За­чем те­бе Бог, Ва­лера? – спра­шиваю я в оче­ред­ной день, как всег­да, меж­ду са­латом и бор­щом.

– С ним лег­че. Ина­че все бес­смыс­ленно! Я ум­ру – и все? За­чем тог­да су­щес­тву­ет Все­лен­ная? Ка­кой в ней смысл?

Вот в этом-то все и де­ло! Ког­да не­охо­та ис­кать от­ве­ты, лег­че спих­нуть все на Бо­га – пусть он раз­би­ра­ет­ся. На­чаль­ни­ку вид­нее, ка­кой во всем этом смысл. А мы тут – мел­кие сош­ки, по­сидим ти­хонеч­ко, за нас все ре­шат нас­чет смыс­ла... Не­дос­той­ная че­лове­ка по­зиция, по-мо­ему. Как прав был кто-то из ве­ликих, ког­да ска­зал: «Ве­ру­ющий – это че­ловек, ко­торый не зна­ет, что де­лать с собс­твен­ной жизнью, а пре­тен­ду­ет при этом на жизнь веч­ную»!

Они об­ви­ня­ют нас в том, что мы ге­донис­ты и жи­вем ра­ди удо­воль­ствий вмес­то то­го, что­бы плоть умерщ­влять да о Бо­ге ду­мать. Но са­ми-то, са­ми они стре­мят­ся к веч­ным нас­лажде­ни­ям (в раю)!

– Ва­лер, ну, до­пус­тим, смысл тво­ей жиз­ни и жиз­ни дру­гих лю­дей зна­ет на­чаль­ник Все­лен­ной. А ка­кой смысл в его жиз­ни, бо­жес­кой?

– Не знаю, это уже не мои проб­ле­мы.

– А над Бо­гом есть дру­гой Бог, пог­лавнее?

– Не знаю. Воз­можно.

– А вдруг наш Бог – это прос­то двор­ник и ал­ко­голик в ми­ре бо­жес­твен­ной и­ерар­хии? Вдруг он не толь­ко о нас не мо­жет по­забо­тить­ся, но и о се­бе? Вдруг его ско­ро уво­лят за раз­вал хо­зяй­ства? Вдруг он нас про­пил? Или про­иг­рал в оч­ко?

– Ты бо­гохуль­ству­ешь.

– Нет, прос­то спра­шиваю. А ты от­веть.

– Воз­можно, и над ним есть на­чаль­ни­ки. Я не знаю.

Они ни­чего не зна­ют. Они прос­то сле­по и ту­по ве­рят. У них в го­лове ере­тичес­кая ка­ша. Хо­тя все по­доб­ные Ва­лере ин­телли­ген­ты-бо­гове­ры счи­та­ют се­бя пра­вос­лавны­ми, у всех пред­став­ле­ние о Бо­ге раз­ное – по­рой не сов­па­да­ющее с офи­ци­аль­ны­ми дог­ма­тами. За­то пред­став­ле­ние о Бо­ге очень хо­рошо кор­ре­лиру­ет с пси­хоти­пом и хо­роше­му пси­хо­ана­лити­ку даст пи­щу для раз­мышле­ний... Для од­но­го Бог – рев­ни­вец и все­дер­жи­тель... Для дру­гого – Лю­бовь и Доб­ро, и по­это­му прос­тит всех, да­же са­мых от­пе­тых греш­ни­ков. Да­же Чи­кати­ло... Для треть­его Бог во­об­ще не лич­ность и ни­каки­ми ка­чес­тва­ми лич­ности не об­ла­да­ет – прос­то сле­пой за­кон ми­роз­да­ния... Каж­дый ле­пит се­бе Бо­га по об­ра­зу и по­добию сво­ему. Сла­бые и оби­жа­емые хо­тят ви­деть его бес­ко­неч­но доб­рым; жес­ткие и лю­бящие по­рядок – бес­ко­неч­но стро­гим. А боль­шинс­тво прос­то ком­пи­лиру­ет, до­бав­ляя в блю­до по име­ни «Бог» нем­но­го стро­гос­ти, нем­но­го всеп­ро­щения и нем­но­го вне­лич­нос­тно­го.

– По­чему нель­зя гре­шить, ес­ли Бог все рав­но прос­тит, он же все­милос­ти­вый? – спра­шиваю у Ва­леры, по­пивая ком­пот.

– Бог все­милос­тив, ко­неч­но. Но лю­ди са­ми се­бя на­казы­ва­ют, гре­ша. Не Бог на­казы­ва­ет лю­дей, их на­казы­ва­ет за­кон, соз­данный Бо­гом.

Вот вам! И все­милос­ти­вый, и не сов­сем все­милос­ти­вый, и вне­лич­нос­тный – прос­то объ­ек­тивный за­кон при­роды, ко­торый ра­бота­ет сам по се­бе. И все че­рез за­пятую.

– У те­бя в го­лове пол­ное гов­но, Ва­лера. И ты сам это­го не за­меча­ешь. По­тому что слиш­ком ос­леплен сво­ей ве­рой. Раз­бе­рись со всей этой не­логич­ностью. По­чему, кста­ти, твой Гос­подь до­пус­ка­ет у те­бя в го­лове та­кие от­ры­воч­ные и про­тиво­речи­вые зна­ния о се­бе?

– Пу­ти Гос­подни не­ис­по­веди­мы...

Я пред­ла­гаю в этой кни­ге дру­гой путь. Ис­по­веди­мый. И тот путь, ко­торый я со­ветую прой­ти вам, – это путь сво­бод­но­го че­лове­ка. При­чем со­вер­шенно не­важ­но, ве­рите вы в Бо­га или нет. В лю­бом слу­чае эта кни­га бу­дет вам по­лез­на. По мень­шей ме­ре, вы уз­на­ете, как фун­кци­они­ру­ет мир.

Ска­жу боль­ше: есть Бог или нет – во­об­ще не важ­но. Это ни­чего не ме­ня­ет в на­шем ми­ре. По­тому что Бог, да­же ес­ли он есть, не выс­ту­па­ет каж­дую пят­ни­цу ве­чером по те­леви­дению с ре­комен­да­ци­ями и нас­тавле­ни­ями. При­ходит­ся каж­до­му до­воль­ство­вать­ся собс­твен­ным пред­став­ле­ни­ем о том, что для Не­го хо­рошо, а что пло­хо. Или же хо­дить к «осо­бам, приб­ли­жен­ным...» – по­пам. Ког­да са­мому раз­би­рать­ся лень, про­ще де­леги­ровать часть сво­их уп­равлен­ческих фун­кций спе­ци­алис­там. Пе­рело­жить от­ветс­твен­ность. Но по­пов то­же мно­го, и Бо­га они так­же не ви­дели, и у каж­до­го та­кого «спе­ци­алис­та по ве­ре» свое мне­ние о том, что та­кое хо­рошо и что та­кое пло­хо.

Об­ра­зова­тель­ный, нравс­твен­ный, ин­теллек­ту­аль­ный уро­вень по­пов раз­ный, и на один и тот же воп­рос они за­час­тую да­ют раз­ные от­ве­ты.

В ито­ге Бог в на­шем ми­ре ве­дет се­бя так, буд­то его нет.

Но да­же ес­ли бы Он на­чал по пят­ни­цам выс­ту­пать по те­леви­дению со сво­ими про­пове­дями и инс­трук­ци­ями по пра­виль­но­му по­веде­нию в раз­ных си­ту­аци­ях, уже че­рез па­ру не­дель нес­час­тный Гос­подь увяз бы в поп­равках, разъ­яс­не­ни­ях и под­пун­ктах: «Те сло­ва, ко­торые, при­мени­тель­но к си­ту­ации, что я опи­сывал как при­мер в по­зап­рошлую пят­ни­цу, и ко­торые, как вы­яс­ни­лось, не все пра­виль­но по­няли, в иных си­ту­аци­ях, о ко­торых я до­ложу ни­же, не­об­хо­димо по­нимать с уче­том тех поп­ра­вок, ко­торые бу­дут яс­ны из сле­ду­ющих при­меров...»

А уж ес­ли учесть, что лю­ди пос­то­ян­но уми­ра­ют и рож­да­ют­ся, нес­час­тный Гос­подь сов­сем из­му­чил­ся бы в пов­то­рах, разъ­яс­не­ни­ях и при­мерах кон­крет­ных си­ту­аций. По­тому что в раз­ных си­ту­аци­ях учас­тву­ют раз­ные лю­ди и на всех еди­ных инс­трук­ций не на­пасешь­ся.

При­ходит­ся ду­мать са­мим.

При­чем, что ин­те­рес­но: лю­ди ве­ру­ющие час­то про­жива­ют жизнь, как сти­хий­ные ате­ис­ты. В бы­ту они сов­сем не ду­ма­ют о сво­ем Бо­ге. Они ду­ма­ют о том, что вот нуж­но ку­пить кар­точку для оп­ла­ты в мет­ро, что­бы съ­ез­дить в «Ав­то­зап­части» за ШРУ­Сом для сво­его ста­рого «Нис­са­на». Они ду­ма­ют об обе­де и о день­гах, о двой­ке сы­на, о на­чаль­ствен­ной вы­волоч­ке... О том, что нуж­но пе­реп­рыгнуть вот эту лу­жу, что­бы не на­мочить но­ги. Бе­гут в ап­те­ку за па­раце­тамо­лом... Ник­то не мо­лит­ся: Гос­по­ди, пе­рене­си ме­ня че­рез лу­жу, вы­лечи ме­ня от грип­па!.. И толь­ко ког­да сов­сем прис­пи­чит – так, что са­мому се­бе по­мочь слож­но, вдруг вспо­мина­ют о пок­ро­вите­ле, ко­торый – зас­нул он там, что ли? – ока­зыва­ет­ся, не за­меча­ет всех бед кон­крет­ной лич­ности. А раз так, не ме­шало бы по­бес­по­ко­ить его мо­литов­кой. Авось, по­может. Чай, не по пус­тя­кам тре­вожим!

Как пра­вило, не по­мога­ет. Но за­то уж ес­ли слу­ча­ет­ся уда­ча... О-о! Это, ко­неч­но. Бог по­мог! Ко­му же еще?..

Ин­те­рес­но, сколь­ко ми­нут в сво­ей бы­товой су­ете че­ловек жи­вет ве­ру­ющим, то есть пря­мо ду­ма­ет о Бо­ге? Ну, во­семь ча­сов он спит. Во­семь ча­сов ра­бота­ет. На ра­боте при­ходит­ся ра­ботать. Плюс час обе­да, плюс пол­то­ра ча­са на до­рогу, за ко­торые нуж­но прог­ло­тить га­зету. Плюс же­на, ужин, душ, де­ти-тро­еч­ни­ки, те­леви­зор, у­ик-энд, да­ча... Где тут Бог? Есть ли хоть ми­нута для дум о нем и до­гадок о собс­твен­ном пред­назна­чении в этом ми­ре? Не­ту. Да и за­чем вре­мя те­рять? Во-пер­вых, Бо­гу вид­нее, за­чем каж­дый из нас тут не­бо коп­тит, так что этот воп­рос с по­вес­тки снят. А во-вто­рых, ну что даст че­лове­ку ду­ма о Бо­ге? Ни­чего. Что мы о нем зна­ем? Прак­ти­чес­ки ноль. Что Ему на­до, че­го Он хо­чет? Не­из­вес­тно. Ну, так че­го тра­тить вре­мя на за­дачу со все­ми не­из­вес­тны­ми? Она не­реша­ема.

Ник­то и не ду­ма­ет о Бо­ге. Поч­ти ник­то и поч­ти ни­ког­да. Лю­ди прос­то жи­вут. Не­кото­рые иног­да хо­дят в цер­ковь. По­тому что есть та­кой ри­ту­ал и его, го­ворят, нуж­но соб­лю­дать. Воп­ро­сы о том, нуж­ны ли Бо­гу эти по­ходы в цер­ковь, не ста­вят­ся. Или на них от­ве­ча­ют так: не Бо­гу, а мне нуж­ны они, что­бы спас­тись. От че­го спас­тись? От пе­реп­ры­гива­ния луж, па­раце­тамо­ла, де­тей-тро­еч­ни­ков, раз­ва­лив­ше­гося ШРУ­Са?..

Хо­тя, на­до приз­нать, иног­да ате­ис­ты сво­ими не­удоб­ны­ми воп­ро­сами зас­тавля­ют лю­дей, ко­торые счи­та­ют се­бя ве­ру­ющи­ми, ду­мать о Бо­ге и ис­кать от­ве­ты на эти неп­ри­ят­ные воп­ро­сы. На­чина­ют вы­думы­вать, об­ри­совы­вать сво­его Бо­га, пы­та­ясь прод­рать­ся сквозь ло­гичес­кие про­тиво­речия этой ги­поте­зы. Не по­луча­ет­ся.

По­тому что для объ­яс­не­ния ми­ра ги­поте­за Бо­га не нуж­на.

– Все уче­ные ве­рят в Бо­га! – выб­ра­сыва­ет иног­да изо рта мой друг Ва­лера.

– Ва­лер, мы же до­гова­рива­лись: фра­зы со сло­вами «все», «для всех», «каж­до­му» ап­ри­ори яв­ля­ют­ся бес­смыс­ленны­ми.

– Ну, хо­рошо, хо­рошо. Не все. Но боль­шинс­тво уче­ных ве­рят в Бо­га!

Он смот­рит на ме­ня сво­ими го­лубы­ми гла­зами так, как буд­то при­вел ка­кой-то со­вер­шенно не­оп­ро­вер­жи­мый ар­гу­мент в поль­зу су­щес­тво­вания Бо­га. Я взды­хаю:

– Во-пер­вых, нет та­кой ми­ровой ста­тис­ти­ки. Нап­ро­тив, ака­демик Гин­збург как-то ска­зал мне в бе­седе, что ему по­пада­лись от­дель­ные дан­ные по аме­рикан­ским уче­ным, из ко­торых сле­ду­ет, что боль­шинс­тво из них как раз ате­ис­ты. Но де­ло же не в этом! Де­ло в том, что да­же ве­ру­ющие уче­ные нап­рочь от­ри­ца­ют Бо­га в сво­ей на­уке! В их на­уке нет Бо­га! Они все по­зити­вис­ты, изу­ча­ющие объ­ек­тивные за­коны при­роды. А те из уче­ных, кто ве­рит, де­ла­ют это на по­ле вне сво­ей спе­ци­аль­нос­ти, то есть в бы­ту. По­тому что на­уч­ное зна­ние ра­ци­ональ­но, а ве­ра ир­ра­ци­ональ­на. С Бо­гом в на­уке де­лать не­чего. На­ука от­ве­ча­ет на воп­ро­сы, а ве­ра от воп­ро­сов от­пи­хива­ет­ся фра­зой «пу­ти Гос­подни не­ис­по­веди­мы».

Мир с Бо­гом – это уни­зитель­ный путь вниз. Путь от со­вер­шенс­тва к не­совер­шенс­тву. Со­вер­шенный Бог – ме­нее со­вер­шенный без­греш­ный че­ловек, при­думан­ный им для собс­твен­ной за­бавы, – еще ме­нее со­вер­шенный сог­ре­шив­ший че­ловек – Ко­нец све­та и Страш­ный Суд, на ко­ем всем жив­шим об­ло­мит­ся за гре­хи по са­мое не ба­луй. За­навес... Мрач­ный, страш­ный мир.

А мир без Бо­га – это путь вверх. От ну­ля, от мер­твой ма­терии, от при­митив­ных струк­тур – к жи­вот­ным, к че­лове­ку. Это пос­то­ян­ное ус­ложне­ние конс­трук­ции и рост ин­форма­ци­он­но­го об­ме­на (ин­теллек­та). Это путь бес­ко­неч­но­го со­вер­шенс­тво­вания. Путь от пол­но­го нич­то­жес­тва че­рез че­лове­ка к си­яющим вер­ши­нам Ра­зума. Это и есть путь к Бо­гу.

Па­радокс: для то­го что­бы прий­ти к Бо­гу, нуж­но за­быть о нем. Я ска­зал «прий­ти»? Точ­нее бы­ло бы ска­зать «стать им».

При­выкай­те, это кни­га па­радок­сов. Ко­торые и сос­тавля­ют на­шу жизнь.

Мой хо­роший зна­комый, ве­ликий ме­ханик, про­фес­сор Гу­лиа то­же ве­рит в Бо­га. Он го­ворит, что Бо­гу на­ши ду­ши за­чем-то нуж­ны. А ду­ши греш­ни­ков – это выб­ра­ков­ка. Без­греш­ные же ду­ши Бо­гом ис­поль­зу­ют­ся да­лее.

– А за­чем Бо­гу на­ши ду­ши? – спро­сил я Гу­лиа. – Где он их ис­поль­зу­ет?

Раз­лив еще по од­ной, про­фес­сор от­ве­тил:

– Не знаю. Мне все рав­но.

– Мо­жет быть, он шь­ет из них тап­ки? Мо­жет быть, на­дева­ет, как бу­син­ки, на нит­ку, что­бы сде­лать се­бе де­шевую фе­неч­ку?

– Не знаю, мне все рав­но...

Та­ковы они, бо­гове­ры. Не­гор­дые, не­самос­то­ятель­ные де­ти. Они сог­ла­ша­ют­ся да­же на то, что­бы Бог, ес­ли ему нуж­да прис­пи­чит, о них но­ги вы­тирал. И по­это­му...

Вот, но­вую за­поведь даю вам: ци­вили­зация сей­час на­ходит­ся на та­ком эта­пе сво­его раз­ви­тия, что, да­же ес­ли Бог и есть в этом ми­ре, се­год­ня его глав­ной за­дачей бы­ло бы вну­шить че­лове­чес­тву, что его нет. По­тому что нам по­ра взрос­леть. По­ра пе­рес­тать по­лагать­ся на Па­пу, на Ба­рина, ко­торый при­дет и рас­су­дит. Нуж­но вы­ходить во взрос­лую, то есть са­мос­то­ятель­ную жизнь.

Бог умер. Мы ос­та­лись од­ни в пус­той и рав­но­душ­ной Все­лен­ной. Кто по­может нам, кро­ме нас са­мих? Толь­ко мы са­ми. По­тому что мы братья. Братья по рож­де­нию и кро­ви. И дол­жны ид­ти по жиз­ни как братья – по­могая друг дру­гу на труд­ных пе­рева­лах ми­роз­да­ния. По­тому что боль­ше-то нам по­мочь не­кому. Бог умер.

Бог ушел из на­шего ми­ра. Не при­вык­нув к этой мыс­ли, пов­зрос­леть не­воз­можно.

Нель­зя стать по-нас­то­яще­му нравс­твен­ным, ес­ли над то­бой ви­сит Не­бес­ная Ка­ра. Не­бес­ный Кнут и Не­бес­ный Пря­ник не­об­хо­димы при­митив­ным лю­дям, у ко­торых нет ни­чего в ду­ше, кро­ме стра­ха и жад­ности. А лю­дям внут­ренне слож­ным и ум­ным, то есть нравс­твен­ным, внеш­ние по­гонял­ки не нуж­ны: они се­ют доб­ро по сво­ему внут­ренне­му ус­трой­ству. По­тому что у них есть ра­зум – внут­ренние прог­раммы, внут­реннее по­нима­ние, как на­до гу­ман­но пос­ту­пать в каж­дом кон­крет­ном слу­чае, что­бы не при­чинить ок­ру­жа­ющим боль, а, нап­ро­тив, по­дарить им и се­бе ра­дость. Ко­роче го­воря, воз­лю­би не Бо­га, а ок­ру­жа­ющих (сво­их смер­тных брать­ев в пус­той Все­лен­ной).

Бо­га нет – лю­бите друг дру­га!

Та­кая мо­раль без Бо­га го­раз­до луч­ше, во сто крат ка­чес­твен­нее, чем ре­лиги­оз­ная мо­раль, ко­торая до­бива­ет­ся от че­лове­ка дос­той­но­го по­веде­ния пу­тем шан­та­жа. Я очень ра­довал­ся этой сво­ей идее, по­ка не уз­нал, что ту же са­мую мысль выд­ви­нул не­мец­кий свя­щен­ник Бон­хёффер, сги­нув­ший в не­мец­ких кон­цла­герях. Так пря­мо и пи­сал, что «со­вер­шенно­лет­ний мир» су­ме­ет от­ка­зать­ся от ги­поте­зы Бо­га, пе­ребо­леть бо­гобо­яз­ненностью и нуж­дой во внеш­ней опе­ке, став «аб­со­лют­но без­ре­лиги­оз­ным», – и тем са­мым приб­ли­зить­ся к Бо­гу.

Ка­кой удар со сто­роны клас­си­ка!

Что ж, при­ходит­ся приз­нать, что ге­нии мы оба.

Я вас не очень уто­мил?

Чи­тай­те, да об­ря­щете

Приз­на­юсь, ме­ня тер­за­ют смут­ные сом­не­ния. Мне очень хо­чет­ся рас­ска­зать вам все, что я знаю, но, во-пер­вых, для это­го по­надо­бит­ся мно­го боль­ше, чем од­на кни­га. А во-вто­рых, кто все это бу­дет чи­тать? Я, до­пус­тим, же­лаю рас­ска­зать вам про век­торные бо­зоны и во­об­ще про все че­тыре из­вес­тных фи­зике ми­ровых вза­имо­дей­ствия, ко­торые от­ве­ча­ют за лю­бые про­цес­сы, про­тека­ющие во Все­лен­ной. Но бо­юсь, пос­ле слов «век­торные бо­зоны» на­ибо­лее ис­те­рич­ные де­вуш­ки заш­вырнут эту кни­гу ку­да по­даль­ше, а на­име­нее ис­те­рич­ные бу­дут ис­поль­зо­вать в ка­чес­тве снот­ворно­го на ночь.

По­это­му я пос­та­ра­юсь на­писать эту кни­гу поп­ро­ще. Ибо я, как Хрис­тос, ра­ботаю на ши­рокую пуб­ли­ку. Ес­ли же вдруг ка­кой-ни­будь ку­сок дан­но­го про­из­ве­дения по­кажет­ся вам слож­ным для ума или поп­росту не­ин­те­рес­ным, сме­ло мо­жете его про­пус­тить, я раз­ре­шаю. Чес­тное сло­во, сер­дить­ся не бу­ду – лишь бы вам бы­ло при­ят­но...

Прав­да, не­кото­рые неп­ри­ят­ные ве­щи мне рас­ска­зать вам все-та­ки при­дет­ся. Объ­яс­ню по­чему. Де­ло в том, что мно­гие граж­да­не прес­тупно по­лага­ют че­лове­ка вен­цом тво­рения. А по­яв­ле­ние на Зем­ле че­лове­ка пред­став­ля­ет­ся им фак­том весь­ма осо­бен­ным, поч­ти (или без «поч­ти») сак­раль­ным, из ря­да вон вы­ходя­щим. Меж­ду тем сов­ре­мен­ная на­ука счи­та­ет эво­люцию че­лове­ка все­го лишь частью об­ще­эво­люци­он­ных про­цес­сов, иду­щих во Все­лен­ной. Не с че­лове­ка эво­люция на­чалась, не че­лове­ком она и за­кон­чится. Есть об­щие за­коны эво­люции, ко­торые на­чали ра­ботать с мо­мен­та Боль­шо­го взры­ва и бу­дут ра­ботать, по­ка су­щес­тву­ют ис­точни­ки сво­бод­ной энер­гии. Что­бы по­нять эти, не очень слож­ные, за­коны раз­ви­тия, нач­нем мы на­ше пу­тешес­твие с мо­мен­та сот­во­рения ми­ра. Я ду­маю, это бу­дет пра­виль­но.

И еще один тех­ни­чес­кий мо­мент. Воз­можно, вы за­мети­те в кни­ге не­кото­рые пов­то­ры – мыс­лей, рас­сужде­ний, фак­тов. Не пу­гай­тесь, это не приз­на­ки ав­тор­ско­го скле­роза, это сде­лано мною на­мерен­но. Во-пер­вых, с уче­том ис­те­ричек, про­пус­ка­ющих це­лые кус­ки по­вес­тво­вания и по­тому рис­ку­ющих упус­тить важ­ную мысль. А во-вто­рых, пов­то­ре-нье – мать ученья. То, что пов­то­рено дваж­ды-триж­ды, вос­при­нима­ет­ся уже как неч­то дав­но зна­комое, поч­ти ба­наль­ное, при­выч­ное, поч­ти свое. К то­му же те­ория поз­на­ния гла­сит: что­бы ин­форма­ция за­пом­ни­лась, она дол­жна быть из­бы­точ­ной. За­поми­на­ет­ся при­мер­но про­цен­тов 30 от но­вой ин­форма­ции, а 70 % – за­быва­ет­ся поч­ти сра­зу. Так что ес­ли вы хо­тите вбить в чью-то го­лову 30 ки­лобайт, за­бивать при­дет­ся все 100. Ли­бо ту­по пов­то­рять од­но и то же, ра­зук­ра­шивая пра­вила яр­ки­ми при­мера­ми. Я ис­поль­зую оба ва­ри­ан­та воз­дей­ствия на твои не­ок­репшие моз­ги, чи­татель. Ска­жи мне спа­сибо...

Ко­му не нуж­но чи­тать эту кни­гу?

То­му, кто и так все уже зна­ет про этот мир. Нап­ри­мер, ве­ру­ющим. У них на все го­тов от­вет: так сде­лал Бог! Или, ска­жем, лю­дям, ув­ле­чен­ным эзо­тери­кой – им то­же не сто­ит. Все рав­но их стран­ной ве­ры это не по­колеб­лет. Да эта а­уди­тория в боль­шинс­тве сво­ем, я ду­маю, и не бу­дет чи­тать мою «бла­гую весть». По­тому что кни­ги и зна­ния под­би­ра­ют­ся че­лове­ком под ми­ровоз­зре­ние. Не сов­па­да­ющее с ми­ровоз­зре­ни­ем от­се­ива­ет­ся ав­то­мати­чес­ки. Не при­нима­ет­ся. За­быва­ет­ся.

Ми­ровоз­зре­ние че­лове­ка фор­ми­ру­ет­ся так же, как рас­тет крис­талл. В чем-то оно слу­чай­нос­тно. Крис­талл в пе­рена­сыщен­ном рас­тво­ре то­же на­чина­ет рас­ти не сам по се­бе, не на пус­том мес­те, а на ка­кой-то пы­лин­ке или не­види­мой гла­зу со­рин­ке. В на­уке эти мел­кие при­меси, всег­да при­сутс­тву­ющие в рас­тво­ре, на­зыва­ют­ся зер­на­ми крис­талли­зации. Точ­но так же кап­ли дож­дя в об­ла­ке на­чина­ют кон­денси­ровать­ся не где по­пало, а на мик­ро­сорин­ках и пы­лин­ках.

Так вот, сис­те­ма взгля­дов че­лове­ка фор­ми­ру­ет­ся ана­логич­ным об­ра­зом: зер­ном крис­талли­зации здесь яв­ля­ют­ся слу­чай­ные дет­ские ин­те­ресы, под­рос­тко­вое лю­бопытс­тво, но глав­ное – ха­рак­тер и при­род­ные склон­ности. И сто­ит че­му-то из про­читан­но­го «за­цепить­ся» за ин­те­рес, про­из­вести впе­чат­ле­ние... Так уж ра­бота­ет на­ша па­мять: са­мые глу­бокие сле­ды в ней ос­тавля­ет то, что соп­ро­вож­да­лось са­мыми силь­ны­ми эмо­ци­ями. (Кста­ти, это из­вес­тный ре­цепт воз­дей­ствия на лю­дей: хо­тите, что­бы ус­во­илось, – про­из­ве­дите впе­чат­ле­ние!)

Ис­пуг... Вос­торг... Удив­ле­ние... Боль... Лю­бая силь­ная эмо­ция за­печат­ле­ва­ет соп­ро­вож­да­ющую ее ин­форма­цию нав­сегда. Ко­лом по­том не выбь­ешь...

Ес­ли че­ловек что-то за­пом­нил, с чем-то ми­ровоз­зрен­ческим внут­ренне сог­ла­сил­ся, ес­ли ин­форма­ция лег­ла ему на ду­шу, пон­ра­вилась его су­щес­тву – де­ло сде­лано: сле­ду­ющая ус­во­ен­ная ин­форма­ция бу­дет ра­ботать в том же нап­равле­нии. Че­ловек ста­нет ис­кать и не­осоз­нанно се­пари­ровать све­дения. Чи­тать впол­не оп­ре­делен­ные кни­ги, га­зеты, смот­реть филь­мы. Ин­форма­ция про­тиво­полож­но нап­равлен­ная бу­дет «сте­кать, не осаж­да­ясь». Так на­чина­ет­ся се­лек­ция све­дений. Че­ловек не­осоз­нанно се­пари­ру­ет ин­форма­цию, от­бра­сывая неп­ри­ем­ле­мое, не сог­ла­су­юще­еся с его кар­ти­ной ми­ра, но за­то каж­дое пус­тячное под­твержда­ющее лы­ко встав­ляя в стро­ку.

– Бред си­вой ко­былы, – го­ворит уче­ный, ког­да ему при­носят ва­ри­ан­ты веч­ных дви­гате­лей. – Да­же раз­би­рать­ся не бу­ду.

– Чушь со­бачья, – от­бра­сыва­ет ан­тро­полог кни­гу Май­кла Кре­мо «Не­из­вес­тная ис­то­рия че­лове­чес­тва». – Пус­кай ее чи­та­ют обы­вате­ли или пок­лонни­ки а­юр­ве­ды! Че­го мне зря вре­мя те­рять...

– Про­чел я эту хрень, – го­ворю я Ва­лере Чу­мако­ву, воз­вра­щая статью оче­ред­но­го псев­до­уче­ного, ко­торый «до­казы­ва­ет», что жизнь на Зем­ле са­моза­родить­ся ну ни­как не мог­ла. – Здесь ошиб­ка сос­то­ит в том, что твой хи­мик за­чем-то прос­чи­тыва­ет ве­ро­ят­ность са­мос­борки мо­лекул ДНК. А ведь до слож­ных мо­лекул бы­ла еще хи­мичес­кая эво­люция... А вот ты луч­ше по­читай-ка статью Ко­лико­ва «Проб­ле­ма-2000» о но­вом по­лити­ко-эко­номи­чес­ком ви­дении ро­ли Хрис­та в той дав­ней ис­то­рии с рас­пя­ти­ем.

– Да­же чи­тать не бу­ду! Грех! – от­ма­хива­ет­ся Ва­лера.

Не хо­чет че­ловек чи­тать то, что про­тиво­речит его ми­ропо­нима­нию. Че­го, дей­стви­тель­но, зря вре­мя-то те­рять?! А ес­ли и чи­та­ет, то сра­зу ищет, за что бы за­цепить­ся, что­бы оп­ро­вер­гнуть.

Меж­ду тем мир нас­толь­ко мно­го­об­ра­зен, что в нем на лю­бую те­орию и точ­ку зре­ния най­дет­ся уй­ма под­твержда­ющей ин­форма­ции. Но че­ловек не мо­жет объ­ять не­объ­ят­ное. Он не мо­жет (и не хо­чет) знать все­го. По­это­му мозг жад­но вых­ва­тыва­ет то, что лег­ко пе­рева­рит­ся, то, что ло­жит­ся в кан­ву, и вы­ращи­ва­ет впол­не нап­равлен­ную струк­ту­ру – крис­талл ми­ровоз­зре­ния. Век­тор. Жиз­ненную опо­ру. Ту, ко­торая бо­лее по вку­су ор­га­низ­му, а не ту, ко­торая «ис­тинна».

Так моз­гу про­ще – брать лег­ко­ус­ва­ива­емое. Это нор­маль­но, это все­го лишь пси­холо­гичес­кое следс­твие од­но­го из об­ще­физи­чес­ких за­конов при­роды – прин­ци­па на­имень­ше­го дей­ствия. Во­об­ще го­воря, все фи­зичес­кие, хи­мичес­кие, би­оло­гичес­кие, пси­холо­гичес­кие и со­ци­аль­ные за­коны – лишь следс­твия глав­но­го и единс­твен­но­го За­кона При­роды – за­кона сох­ра­нения мас­сы-энер­гии. Ко­торый про­яв­ля­ет се­бя на раз­ных уров­нях ор­га­низа­ции ма­терии в ви­де раз­ных за­конов фи­зики, хи­мии, би­офи­зики, пси­холо­гии... Сис­те­ма стре­мит­ся сох­ра­нить свое сос­то­яние, а ес­ли нуж­но ме­нять­ся, – стре­мит­ся сде­лать это мак­си­маль­но «без­бо­лез­ненно», с на­имень­ши­ми зат­ра­тами энер­гии... Но не бу­дем от­вле­кать­ся...

Ко­роче го­воря, мозг вы­ращи­ва­ет се­бе опор­ный век­тор ми­ропо­нима­ния – нап­равле­ние от­но­ситель­ной ком­пе­тен­тнос­ти. А это зна­чит, что на­ше ми­ровоз­зре­ние, на­ши убеж­де­ния – лишь тень на­шего нез­на­ния. Ибо нез­на­ние без­гра­нич­но, а зна­ние ог­ра­ниче­но нап­равле­ни­ем.

Те­ория от­но­ситель­нос­ти ис­ти­ны

Чес­тно го­воря, я хо­тел эту глав­ку на­писать где-ни­будь в кон­це книж­ки. А при­дет­ся здесь. По­тому что – к сло­ву приш­лось. А пи­сатель, как из­вес­тно, «ра­ди крас­но­го слов­ца не по­жале­ет и от­ца». По­нимаю, что так­ти­чес­ки вы­год­нее бы­ло бы на­писать об от­но­ситель­нос­ти ис­ти­ны пос­ле ос­новно­го из­ло­жения: что­бы за­ранее не да­вать чи­тате­лю по­вод сом­не­вать­ся, что­бы при­нял все из­ло­жен­ное как ис­ти­ну, но... что сде­лано, то сде­лано.

Во­об­ще го­воря, то, о чем я со­бира­юсь вам сей­час со­об­щить, ин­ту­итив­но дол­жно быть яс­но каж­до­му – так, во вся­ком слу­чае, я ду­мал рань­ше. Но жизнь зас­та­вила ме­ня пе­рес­мотреть мою по­зицию. Ока­залось, не каж­до­му. Ока­залось, есть да­же сре­ди ин­телли­ген­тных лю­дей, да­же не­веру­ющих и да­же ака­деми­ков на­ив­ные на­туры. Эти граж­да­не всерь­ез по­лага­ют, что су­щес­тву­ет Ис­ти­на.

Я по­лагаю ина­че: нет Ис­ти­ны – есть точ­ки зре­ния.

1995 год. Ре­дак­ция жур­на­ла «Ого­нек». За­вот­де­лом по фа­милии Ма­тизен. Нег­лу­пый, меж­ду про­чим, че­ловек. Си­дим, бе­седу­ем об от­но­ситель­нос­ти ис­ти­ны. Он ни­какие мо­жет взять в толк, о чем речь:

– А раз­ве «дваж­ды-два-че­тыре» – не аб­со­лют­ная ис­ти­на?..

Ну, был бы он ве­ру­ющим че­лове­ком, я бы еще по­нял: для ве­ру­юще­го есть Аб­со­лют – не­кая Ми­ровая Сис­те­ма Ко­ор­ди­нат. Она же Лю­бовь. Она же Ис­ти­на. Но не­веру­юще­му го­ворить об Ис­ти­не с боль­шой бук­вы как-то не прис­та­ло.

Та­бурет­ка не мо­жет мыс­лить, а ста­ло быть – оце­нивать (нап­ри­мер, на пред­мет ис­тиннос­ти или лож­ности или на пред­мет «нра­вит­ся – не нра­вит­ся», «хо­рошо – пло­хо, «доб­ро – зло»)... И ав­то­мобиль не мо­жет да­вать оце­нок. И Лу­на. И спин­нинг. И го­ра. И... Нет, про­ще пе­речис­лить, что в этом ми­ре мо­жет да­вать оцен­ки. Толь­ко че­ловек. Субъ­ект. И всё!.. Толь­ко субъ­ект ду­ма­ет и да­ет оцен­ки. Зна­чит, оцен­ка ис­тиннос­ти всег­да субъ­ек­тивна. То, что счи­та­ет вер­ным один, по­лага­ет оши­боч­ным (ересью, оп­порту­низ­мом, лже­на­укой и т. д.) дру­гой. То, что хо­рошо од­но­му, пло­хо дру­гому. То, что об­зы­ва­ет злом один, бес­спор­ное доб­ро для дру­гого. То, что один счи­та­ет вкус­ным, дру­гой на­ходит без­вкус­ным.

Что вы ска­зали? О вку­сах не спо­рят?.. Ах, де­точ­ка! Толь­ко о них и спо­рят!

Де­вянос­то де­вять про­цен­тов всех люд­ских спо­ров – это спо­ры о вку­сах и оп­ре­деле­ни­ях (то есть все рав­но о вку­сах). «Аборт – это убий­ство или не убий­ство?»... Как до­гово­ритесь оп­ре­делять сло­во «убий­ство», так и по­лучит­ся. Но, пос­коль­ку оп­ре­деле­ния каж­дый под­би­ра­ет на свой вкус и жиз­ненный ма­нер, спор мо­жет длить­ся веч­но.

Вкус, кра­сота и удобс­тво – не бо­лее чем при­выч­ка.

– Так-то оно так, но раз­ве «дваж­ды-два-че­тыре» – не ис­ти­на в пос­ледней ин­стан­ции? Кто бу­дет с этим спо­рить? Раз­ве толь­ко псих?

1. А раз­ве пси­ха ма­ло? Он – жи­вое до­каза­тель­ство от­но­ситель­нос­ти ис­ти­ны. Ис­ти­ны от­но­ситель­но вос­при­нима­юще­го субъ­ек­та.

2. И да­же ес­ли та­кого пси­ха мы не най­дем, все рав­но «дваж­ды-два-че­тыре» есть ис­ти­на, ог­ра­ничен­ная рам­ка­ми ма­тема­тики. Ма­тема­тичес­ки оп­ре­делен­ная ис­ти­на. Ис­ти­на в гра­ницах кон­крет­ной на­уки. С та­ким прос­тым, прак­ти­чес­ки бы­товым при­мером это мо­жет быть не всем по­нят­но, но вряд ли кто бу­дет спо­рить, что «сум­ма уг­лов в тре­уголь­ни­ке рав­на 180 гра­дусам» толь­ко в рам­ках ге­омет­рии Ев­кли­да. А в рам­ках дру­гих ге­омет­рий она уже не вер­на. А для без­гра­мот­но­го буш­ме­на из авс­тра­лий­ской пус­ты­ни эти сло­ва во­об­ще ни­чего не зна­чат, они для не­го не ис­ти­на и не ложь, а так – бе­лый шум.

Ис­ти­на у каж­до­го своя и на­зыва­ет­ся мне­ни­ем. Мне­ния мо­гут сов­па­дать.

«А раз­ве то, что Зем­ля не плос­кая и не сто­ит на трех ки­тах, а пред­став­ля­ет со­бой шар, вра­ща­ющий­ся вок­руг Сол­нца, раз­ве это не ис­ти­на? Рань­ше лю­ди заб­лужда­лись, а те­перь с по­мощью на­уки уз­на­ли прав­ду, не так ли?» – спро­сят ме­ня шес­ти­десят­ни­ки и Ма­тизен.

– На­уки не ищут ис­ти­ны! – от­ве­чу я. – На­уки стро­ят мо­дели. Бы­ла од­на мо­дель, ста­ла дру­гая.

Вот мо­дель Пто­лемея. Вот мо­дель Ко­пер­ни­ка. Вот мо­дель ато­ма Бо­ра. Вот мо­дель пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­цы эле­мен­тов име­ни то­вари­ща Мен­де­ле­ева. Вот те­ория от­но­ситель­нос­ти Эй­нштей­на. Это все – ин­форма­ци­он­ные мо­дели. При­рода не зна­ет ни­чего про мо­дель ато­ма Бо­ра, да атом и не по­хож на эту мо­дель! При­рода ни­чего не зна­ет про таб­ли­цу Мен­де­ле­ева, ей и в го­лову не при­ходи­ло рас­по­лагать эле­мен­ты по таб­ли­це, у нее и го­ловы-то нет, что­бы стро­ить мо­дели! При­рода прос­то су­щес­тву­ет, а мы ее прос­то опи­сыва­ем раз­ны­ми мо­деля­ми – бо­лее или ме­нее прак­тичны­ми.

В этом ми­ре су­щес­тву­ет толь­ко ре­аль­ность и раз­ные ин­форма­ци­он­ные мо­дели, ее опи­сыва­ющие. Боль­ше ни­чего. Ес­ли мо­дель, при­думан­ная уче­ными, адек­ватна, то есть да­ет пред­ска­зу­емый ре­зуль­тат, то есть из нее ра­но или поз­дно мож­но по­лучить прак­ти­чес­кую поль­зу, ее на­зыва­ют ис­тинной – ги­поте­за пе­рехо­дит в об­щеприз­нанную те­орию.

На­уч­ные мо­дели сме­ня­ют од­на дру­гую, за­меня­ясь бо­лее точ­ны­ми. То есть бо­лее прак­тичны­ми. Иног­да слу­ча­ют­ся ка­зусы. Ког­да-то лю­ди не зна­ли, что та­кое теп­ло. И фи­зика­ми бы­ла выд­ви­нута те­ория теп­ло­рода – осо­бой не­весо­мой жид­кости, ко­торой чем боль­ше в ка­ком-ли­бо те­ле, тем оно го­рячее. Пе­реда­ча теп­ла от те­ла к те­лу – прос­то пе­рете­кание из го­ряче­го в хо­лод­ное теп­ло­рода. Те­перь-то мы «зна­ем» (при­дер­жи­ва­ем­ся дру­гой мо­дели), что тем­пе­рату­ра – это прос­то ме­ра внут­ренней энер­гии те­ла, быс­тро­та ко­леба­ний его мо­лекул, а ког­да-то «оши­боч­ная» те­ория теп­ло­рода поз­во­лила вы­вес­ти адек­ватные фор­му­лы, ко­торы­ми фи­зики поль­зу­ют­ся до сих пор. «Не­вер­ная» те­ория поз­во­лила вы­вес­ти «вер­ные» фор­му­лы, ко­торые точ­но опи­сыва­ют про­цес­сы теп­ло­пере­дачи! Вот вам от­личный при­мер то­го, что нет ис­тин, а есть лишь при­думан­ные опи­сатель­ные сис­те­мы – ка­чес­твен­ные и ко­личес­твен­ные.

Мож­но ли ска­зать, что те­ория теп­ло­рода бы­ла заб­лужде­ни­ем? Так и тя­нет ляп­нуть «да». Ведь на­ука от этой мо­дели уже от­ка­залась! Зна­чит, она лож­на? По­милуй­те, как же лож­на, ес­ли эта мо­дель поз­во­лила вы­вес­ти вер­ные фор­му­лы?.. Раз­ве мо­жет из Лжи вы­текать Ис­ти­на, до­рогие тра­дици­она­лис­ты?

Или – мож­но ска­зать, что бо­ров­ская мо­дель ато­ма ис­тинна? Мо­дель­ка при­митив­ная, фи­зика­ми ны­не всерь­ез не рас­смат­ри­ва­ет­ся и слу­жит толь­ко для объ­яс­не­ния, что есть атом, школь­ни­кам и сту­ден­там. На боль­шее не год­на. Так ис­тинна она или нет?

Ис­тинна! В рам­ках сво­ей за­дачи (объ­яс­не­ние для школь­ни­ков). И лож­на для всех ос­таль­ных за­дач. Лю­бая мо­дель, лю­бая фун­кция име­ет свою об­ласть оп­ре­деле­ния. И это от­но­сит­ся не толь­ко к фи­зике, меж­ду про­чим. Это от­но­сит­ся ко всем на­укам. В том чис­ле об­щес­твен­ным. В том чис­ле к пси­холо­гии. В том чис­ле к по­лити­ке. Мо­дель под­би­ра­ет­ся под за­дачу – вот глав­ное. Ес­ли вы ста­вите при­роде (или об­щес­тву) воп­рос, вы дол­жны чет­ко по­нимать, ка­кой от­вет хо­тите по­лучить. То есть для ка­ких це­лей вы воп­ро­ша­ете. В фун­да­мен­таль­ной на­уке целью яв­ля­ет­ся удов­летво­рение лю­бопытс­тва. То есть уче­ные про­водят мас­су опы­тов, а по­том под них при­думы­ва­ют те­ории. Иног­да бы­ва­ет на­обо­рот, при­думы­ва­ют те­ории, а по­том про­веря­ют их на адек­ватность ре­аль­нос­ти.

«А ес­ли ввес­ти Бо­га? – спро­сят ме­ня ве­ру­ющие. – Не луч­ше ли бу­дет тог­да? Ведь по­явит­ся об­щая сис­те­ма ко­ор­ди­нат, об­щий от­счет. Про­ще ста­нет жить и ори­ен­ти­ровать­ся».

Увы. Вве­дение ги­поте­зы Бо­га ни­чего не да­ет. По той же са­мой при­чине: пред­став­ле­ния о Бо­ге у всех раз­ные. А Бог, как я уже пи­сал вы­ше, не выс­ту­па­ет по те­леви­дению с ре­комен­да­ци­ями. А ес­ли бы и выс­ту­пал... см. вы­ше.

А мо­жет быть, нам всем до­гово­рить­ся оди­нако­во по­нимать Бо­га, Доб­ро, Зло?.. То­же на­ив­ная по­пыт­ка. Да­же ес­ли «еди­номыш­ленни­ки» ор­га­низу­ют об­щес­твен­ную струк­ту­ру с об­щи­ми цен­ностя­ми в рам­ках од­ной ре­лиги­оз­ной па­радиг­мы (та­кие струк­ту­ры на­зыва­ют­ся цер­квя­ми или кон­фесси­ями) – все рав­но это дох­лый но­мер! В лю­бом, да­же са­мом ма­лень­ком, кол­лекти­ве раз­ным лю­дям труд­но до­гово­рить­ся. А уж для боль­ших кол­лекти­вов со­ци­аль­ная пси­холо­гия от­ме­ча­ет сле­ду­ющее впол­не ес­тес­твен­ное яв­ле­ние: как толь­ко Об­щи­на раз­раста­ет­ся с еди­ниц чле­нов до де­сят­ков и со­тен ты­сяч чле­нов, так она не­из­бежно на­чина­ет дро­бить­ся на мик­ро­кол­лекти­вы. Боль­шие яд­ра не­ус­той­чи­вы. Они тут же рас­па­да­ют­ся на фрак­ции, те­чения, круж­ки, груп­пи­ров­ки, сек­ты. Об­щи­на на­чина­ет дро­бить­ся и де­лить цен­нос­тные ка­тего­рии, тол­ко­вания, а поз­же и иму­щес­тво. Ог­ромной по чис­леннос­ти цер­ковь быть прос­то не мо­жет: на­чина­ет­ся про­цесс са­морас­па­да на вет­ви. (Это, к сло­ву, на­зыва­ет­ся эво­люци­ей.) По­это­му об­щей ре­лигии для всех нет и быть не мо­жет. Ед­ва воз­никнув на мгно­вение, она тут же рас­па­дет­ся на де­сят­ки круп­ных и ты­сячи мел­ких кус­ков.

Нет, ре­лигия – не вы­ход. Зна­чит, нуж­но при­выкать жить в слож­ном ми­ре, где все от­но­ситель­но – прос­транс­тво и вре­мя, кур­сы ва­лют, доб­ро и зло, вкус и без­вку­сие, ис­ти­на и ложь...

Мо­жет быть, в та­ком ми­ре жить и слож­но, за­то та­кой мир луч­ше ох­ра­ня­ет ин­те­ресы ин­ди­виду­аль­нос­ти. Так, ес­ли вам кто-то го­ворит: «Ду­маю, луч­ше бу­дет, ес­ли ты сде­ла­ешь то-то и то-то», – не пре­мини­те уточ­нить: «А для ко­го луч­ше?» Ина­че не­понят­но.

«Луч­ше, ес­ли они ра­зой­дут­ся...» Ко­му луч­ше?

«Хо­рошо бы, ес­ли б ты схо­дила в ма­газин за хле­бом...» Для ко­го хо­рошо?

«Пор­ногра­фию нуж­но зап­ре­тить...» Ко­му нуж­но? В этом воп­ро­се да­же два смыс­ла: 1) Ко­му зап­ре­тить – то есть кто бу­дет дру­гим зап­ре­щать, кто ста­нет ре­шать за дру­гих?

2) Ко­му зап­ре­тить – то есть для ко­го она бу­дет зап­ре­щена?

«Со­ци­ализм гу­ман­нее ка­пита­лиз­ма...» Для ко­го?

«Этот па­мят­ник пор­тит об­лик го­рода!..» В чь­их гла­зах?

«А прав­да сос­то­ит в том, что...» Чья прав­да?

«Лю­ди дол­жны быть пат­ри­ота­ми...» Ко­му дол­жны? И по­чему? И все ли?

Умо­ляю, ни­ког­да не за­бывай­те уточ­нять фа­милию то­го, ко­му бу­дет луч­ше, вкус­нее, доб­рее... Мо­жет быть, вов­се не вам?

В об­щем, есть толь­ко од­на Аб­со­лют­ная Ис­ти­на: Аб­со­лют­ной Ис­ти­ны не су­щес­тву­ет!