Гла­ва 15 «Вы зве­ри, гос­по­да!»

Мы си­дели в ре­дак­ци­он­ном ка­бине­те и го­вори­ли. Я спе­ци­аль­но за­пер дверь, что­бы не от­вле­кать­ся, и не об­ра­щал вни­мания на пе­ри­оди­чес­кие по­дер­ги­вания двер­ной руч­ки с той сто­роны. Чуть ши­пя, мер­но кру­тил­ся дик­то­фон, по­мар­ги­вая крас­ным глаз­ком.

Это бы­ло не ин­тервью. Это бы­ло не ин­тервью в пря­мом смыс­ле сло­ва. Это бы­ло, ес­ли мож­но так вы­разить­ся, «двой­ное» ин­тервью – не­понят­но, кто спра­шивал и кто от­ве­чал. Собс­твен­но, ре­дак­ция так имен­но и за­думы­вала: не Ни­конов бе­рет ин­тервью у Мин­ки­на, и не Мин­кин – у Ни­коно­ва, а идет бой двух то­чек зре­ния. Ринг. Гонг. Мя­соруб­ка. И го­товил­ся этот ма­тери­ал по­том нес­тандар­тно – не од­ним ав­то­ром-ин­тервь­ю­ером, а на­ми сов­мес­тно – мной и Мин­ки­ным – по дик­то­фон­ной рас­шифров­ке.

Раз­го­вор шел уже два ча­са, а у ме­ня бы­ло та­кое ощу­щение, что он толь­ко на­чал­ся. И что сто­роны толь­ко-толь­ко ус­пе­ли обоз­на­чить по­зиции. Это бы­ло стол­кно­вение двух ми­ров. Двух мо­раль­ных сис­тем. Двух ми­ровоз­зре­ний – пат­ри­ар­халь­но­го и пос­тиндус­три­аль­но­го.

Пом­ню, в один из мо­мен­тов бе­седы для под­твержде­ния ка­кого-то те­зиса я про­вел па­рал­лель меж­ду людь­ми и жи­вот­ны­ми. Это выз­ва­ло у мо­его оп­по­нен­та бу­рю не­сог­ла­сия. Он не счи­тал че­лове­ка жи­вот­ным! Как и мно­гие дру­гие ве­ру­ющие, Мин­кин про­водил меж­ду жи­вот­ным царс­твом и че­лове­ком рез­кую прин­ци­пи­аль­ную гра­ницу: у че­лове­ка есть ду­ша, у жи­вот­ных ее нет!..

Го­ворить с ве­ру­ющи­ми во­об­ще слож­но – все рав­но что ман­ную ка­шу вил­кой жрать: ух­ва­тить не за что... Что та­кое ду­ша? А пёс ее зна­ет! Вот, мол, есть неч­то та­кое, что не яв­ля­ет­ся ни те­лом, ни пси­хикой – «ду­ша» на­зыва­ет­ся. Про­верить на­личие ду­ши эк­спе­римен­таль­но не­воз­можно. Хо­чешь – верь, не хо­чешь – не верь. Под­ход не на­уч­ный, не ме­тоди­чес­кий, пус­той, бес­смыс­ленный.

С ве­ру­ющи­ми всег­да так. Они пос­то­ян­но на­руша­ют один из ос­новных на­уч­но-ме­тодо­логи­чес­ких прин­ци­пов поз­на­ния – прин­цип Ок­ка­ма. Его еще по-дру­гому на­зыва­ют «лез­ви­ем Ок­ка­ма». Прин­цип до­воль­но прос­той и по­нят­ный: «Не ум­но­жай сущ­ностей сверх не­об­хо­димо­го!» То есть ес­ли су­щес­тву­ет прос­тое объ­яс­не­ние, не име­ет смыс­ла при­думы­вать слож­ное. Ес­ли есть дос­та­точ­ная при­чина для объ­яс­не­ния со­бытия, за­чем из­мысли­вать до­пол­ни­тель­ные, свер­хдос­та­точ­ные при­чины?

По­чему раз­бился ста­кан?.. Мож­но со­чинить сказ­ку, что ста­кан ока­зал­ся разъ­ятым на ос­колки по при­чине то­го, что со­сед-кол­дун с по­мощью сис­те­мы каб­ба­лис­ти­чес­ких зак­ля­тий вло­жил в наш ста­кан чер­ную от­ри­цатель­ную энер­гию, взя­тую у вред­ной ведь­мы Брун­гиль­ды, в ре­зуль­та­те че­го кар­ма ста­кана из­ме­нилась и он преж­девре­мен­но по­гиб... А мож­но от­ве­тить прос­то: ста­кан раз­бился, по­тому что упал со сто­ла. За­кон все­мир­но­го тя­готе­ния сра­ботал, как всег­да, чет­ко.

На­руше­ние прин­ци­па Ок­ка­ма уво­дит нас из стро­гого ми­ра поз­на­ния в мир ска­зок. В об­щем-то, ни­чего пло­хого в этом нет, кро­ме од­но­го: ми­ром ска­зок нель­зя поль­зо­вать­ся в бы­ту, на прак­ти­ке. А на­укой и вы­тека­ющей из нее тех­ни­кой – мож­но.

Ве­ру­ющие жи­вут в ми­ре ска­зок. Они пос­ту­лиру­ют (при­нима­ют на ве­ру) мно­жес­тво не вы­тека­ющих друг из дру­га и со­вер­шенно не­нуж­ных для объ­яс­не­ния ми­ра пред­по­ложе­ний. Они при­нима­ют ги­поте­зу, что су­щес­тву­ет Бог – не­кая аб­со­лют­ная сис­те­ма мо­раль­ных ко­ор­ди­нат, свер­хсу­щес­тво, хо­зя­ин и соз­да­тель Все­лен­ной. Вто­рым пун­ктом, не вы­тека­ющим из пер­во­го, ве­ру­ющие пред­по­лага­ют, что Бог – это лич­ность. Да­лее, они с удо­воль­стви­ем при­нима­ют, что Бог – не прос­то Пер­вопри­чина Все­лен­ной, но он мо­жет ак­тивно вме­шивать­ся в де­ла соз­данно­го им ми­ра – это ни­как не свя­зан­ное с пер­вы­ми дву­мя пред­по­ложе­ние... Так­же они пред­по­лага­ют, что Бог их лю­бит... Что он сле­дит за каж­дым граж­да­нином и воз­да­ет... Что у не­го мож­но что-то поп­ро­сить и по­лучить... Что су­щес­тву­ет ду­ша – не­кая ин­ферналь­ная суть че­лове­чес­кой лич­ности, мат­ри­ца че­лове­чес­ко­го «Я», ко­торую Бог вкла­дыва­ет в яй­цек­летку в мо­мент про­ник­но­вения в нее спер­ма­тозо­ида... Что ду­ша бес­смертна... Что су­щес­тву­ет рай... Что су­щес­тву­ет ад... Что бу­дет Страш­ный Суд... Что И­исус Хрис­тос вос­крес... Что он и Сын, и Отец, и Дух Свя­той в од­ном фла­коне...

Не слиш­ком ли мно­го ло­гичес­ки не вы­тека­ющих друг из дру­га, да к то­му же еще и прин­ци­пи­аль­но неп­ро­веря­емых до­пуще­ний? Во­ис­ти­ну, что­бы по­верить во все эти на­воро­ты сра­зу, нуж­но пол­ностью рас­стать­ся с собс­твен­ной кри­тич­ностью! Мяг­ко го­воря...

...Впро­чем, я нес­коль­ко от­влек­ся от гос­по­дина Мин­ки­на, с ко­торым вот уже вто­рой час бе­седую в за­пер­том ре­дак­ци­он­ном ка­бине­те. А меж­ду тем гос­по­дин Мин­кин силь­но сме­ялись, ус­лы­шав от ме­ня, что че­ловек – это при­мат. Ду­маю, он так­же ве­село пос­ме­ял­ся бы, на­зови я че­лове­ка хор­до­вым, теп­локров­ным и мле­копи­та­ющим. Не нра­вит­ся гос­по­дам мин­ки­ным прав­да, не хо­чет­ся им приз­на­вать свое плот­ское и конс­трук­тивное родс­тво с жи­вот­ным ми­ром.

Впро­чем, воз­можно, Мин­кин сог­ла­сил­ся бы с хор­до­вым, мле­копи­та­ющим и теп­локров­ным. Тог­да бы я ра­дос­тно по­тер ру­ки – от­лично, круг су­жа­ет­ся! И че­рез нес­коль­ко хо­дов не­мину­емо заг­нал бы Мин­ки­на к при­матам, нес­мотря на все его соп­ро­тив­ле­ние. По­тому как сто­ит толь­ко сог­ла­сить­ся с тем, что че­ловек хор­до­вое соз­да­ние (име­ет поз­во­ноч­ник), что он теп­локров­ное (тем­пе­рату­ра его те­ла вы­ше ком­натной), что он мле­копи­та­ющее (вскар­мли­ва­ет де­тены­шей мо­локом), как еще нес­коль­ко на­водя­щих воп­ро­сов пол­ностью клас­си­фици­ру­ют че­лове­ка как один из ви­дов. Ведь что та­кое клас­си­фика­ция? Со­от­не­сение с дру­гими! Че­ловек та­кой же теп­локров­ный, как... Че­ловек та­кой же хор­до­вый, как... Та­кое же мле­копи­та­ющее, как... И так да­лее.

В ито­ге мы име­ем ог­ромный жи­вот­ный мир и в нем че­лове­ка – как один из ви­дов, от­но­сящий­ся к оп­ре­делен­ным клас­су, се­мей­ству, ти­пу, ро­ду... И тог­да ос­та­ет­ся толь­ко спро­сить: как это жи­вот­ное ста­ло та­ким ра­зум­ным?.. Это впол­не на­уч­ный под­ход. Без вся­ких ска­зок. Но ве­ру­ющие без ска­зок не мо­гут.

Нет, это прос­то по­рази­тель­но, с ка­ким от­ча­ян­ным упорс­твом от­дель­ные пред­ста­вите­ли ци­вили­зован­но­го че­лове­чес­тва от­ри­ца­ют свою жи­вот­ность! Ре­шитель­но от­ме­жевы­ва­ют­ся от жи­вот­но­го царс­тва!.. Это, мол, ди­кие пле­мена пусть счи­та­ют сво­ими пред­ка­ми мед­ве­дей, кон­до­ров, змей или да­же акул... А ци­вили­зован­ный мин­кин приз­на­вать свое родс­тво с жи­вот­ным ми­ром упор­но не же­ла­ет!

И, в об­щем-то, я его по­нимаю. Осоз­на­ние сво­ей вы­делен­ности, сво­ей не­похо­жес­ти на про­чих су­ществ впол­не ес­тес­твен­но для ра­зум­но­го соз­да­ния: слиш­ком уж да­леко уш­ли лю­ди по до­роге со­ци­аль­ной эво­люции от сво­их би­оло­гичес­ких брать­ев. Боль­ше ска­жу: вы­соко­мер­ное от­ри­цание сво­ей жи­вот­ности – очень об­на­дежи­ва­ющий фак­тор! Ко­торый в бу­дущем по­может нам нав­сегда по­кон­чить со сво­им би­оло­гиз­мом. Но об этом нем­но­го поз­же. А по­ка об­ра­щу вни­мание ува­жа­емо­го чи­тате­ля, что борь­ба с собс­твен­ной жи­вот­ностью ве­дет­ся че­лове­чес­твом не од­ну сот­ню лет.

От­шель­ни­ки, в ас­ке­зе ус­ми­ря­ющие брен­ную плоть, – это борь­ба с жи­вот­ностью.

По­дав­ле­ние ес­тес­твен­ных за­пахов те­ла с по­мощью ду­ша, ду­хов, де­зодо­ран­тов да и во­об­ще су­щес­тво­вание всей пар­фю­мер­ной про­мыш­леннос­ти – борь­ба с жи­вот­ностью.

Гре­зы фан­тастов о ки­бор­ги­зации че­лове­ка и те­оло­гов об ос­во­бож­де­нии ду­ши от те­ла (ра­зума от его обезь­янь­его но­сите­ля) – борь­ба с жи­вот­ностью...

Кто же по­беж­да­ет в этой борь­бе? По­ка обезь­яна. Обезь­яна, ко­торая си­дит внут­ри нас.

На всем на­шем ми­ре, на всей ци­вили­зации, на ми­ровой эко­номи­ке, на ми­ровой куль­ту­ре ле­жит не­из­гла­димая пе­чать зве­ря, от ко­торо­го мы про­изош­ли. Сто­ит толь­ко вгля­деть­ся.

На­ми ру­ково­дят все те же жи­вот­ные ус­трем­ле­ния: же­лание вкус­но есть, ком­фор­тно (ле­ниво) жить, об­ла­дать сам­кой, го­лубить сво­его де­тены­ша, удов­летво­рять лю­бопытс­тво, ли­диро­вать в стае, по­лучать лю­бовь и вни­мание соп­ле­мен­ни­ков... Ци­вили­зация лишь слег­ка прик­ры­ла эти жи­вот­ные ус­трем­ле­ния лег­ким фле­ром со­ци­аль­нос­ти. То есть слов. Слов о дол­ге и спра­вед­ли­вос­ти, доб­ре и зле. Бо­ге и дь­яво­ле, пре­дан­ности и пре­датель­стве, чес­ти и бес­честии. Но за всей этой сло­вес­ной ми­шурой, сто­ит лишь чуть-чуть рас­ко­лупать ее, скры­ва­ет­ся жи­вот­ное стрем­ле­ние к по­луче­нию раз­но­об­разных чувс­твен­ных (те­лес­ных и ин­теллек­ту­аль­ных) удо­воль­ствий.

Тем ро­ман­ти­кам, кто мне не ве­рит, ре­комен­дую за­думать­ся и про­ана­лизи­ровать свои дей­ствия и же­лания за пос­леднюю ми­нуту, час, день, ме­сяц. Со­ветую до­копать­ся до ис­тинных при­чин сво­их ус­трем­ле­ний, най­ти кор­ни сво­их же­ланий. Ча­ще все­го это бы­ва­ет сде­лать прос­то. В ред­ких слу­ча­ях нуж­но бу­дет уг­лублять­ся в деб­ри пси­холо­гии. Но все рав­но – упор­ное про­руба­ние че­рез пси­холо­гичес­кие деб­ри не­из­менно при­ведет вас на яр­кую по­лян­ку, где си­дят обезь­яны...

Нес­мотря на то что мы ухо­дим по до­роге прог­ресса все даль­ше от жи­вот­но­го, ре­шитель­но­го от­ры­ва по­ка еще не про­изош­ло. Но ра­но или поз­дно это слу­чит­ся. Прав­да, и тог­да ка­кие-то жи­вот­ные сле­ды на но­вом ис­кусс­твен­ном но­сите­ле ра­зума ос­та­нут­ся. По­тому что сле­ды ос­та­ют­ся всег­да, ведь мы жи­вем в ма­тери­аль­ном, при­чин­но-следс­твен­ном ми­ре. То есть ми­ре, где ос­та­ют­ся сле­ды...

Од­на­ко, что­бы по­кон­чить с обезь­яной внут­ри нас, нуж­но чет­ко уви­деть ее в се­бе. Знать, как го­ворит­ся, вра­га в ли­цо. Ведь что­бы из­ба­вить­ся от че­го-ли­бо, нуж­но знать, от че­го имен­но вы хо­тите из­ба­вить­ся, не так ли? В про­тив­ном слу­чае воз­ни­ка­ет па­радокс: имен­но те, кто так тре­вож­но и гнев­но кур­лы­чет о том, что че­ловек не есть жи­вот­ное, имен­но эти ин­телли­ген­ты-ро­ман­ти­ки по­чему-то силь­нее все­го про­тес­ту­ют про­тив пол­но­го от­ры­ва ра­зума от би­оло­гичес­ко­го но­сите­ля, ка­ковой обе­ща­ет нам раз­ви­тие тех­но­логий. Вся­кие сло­ва о ге­нети­чес­ком улуч­ше­нии че­лове­ка, о воз­можной его ки­бор­ги­зации, о пе­рено­се ра­зума на иные но­сите­ли вос­при­нима­ют­ся ин­телли­ген­та­ми-ро­ман­ти­ками с гне­вом! Они, от­ри­цая на­шу жи­вот­ность, ужас­но к ней при­вяза­ны!

По­это­му да­вай­те для на­чала най­дем в се­бе зве­ря...