Электоральное поведение - процесс принятия решений гражданами относительно своего участия в выборах и голосования за те или иные политические силы и кандидатов.
Электоральное поведение представляет собой одни из видов политического поведения, процесс определения политических предпочтений и решения об участии в выборах и голосовании за определенных политических сил или кандидатов. Чаще всего в политической науке этот термин используется для обозначения формирования решения граждан о том, за кого голосовать. Для исследования активности избирателей на выборах используются понятия электоральное участие, электоральная активность и электоральный абсентеизм. Электоральное поведение – сложный процесс, предполагающий воздействие целой группы краткосрочных и долгосрочных факторов.
Изучение электорального поведения – относительно молодое явление. Связано оно было с выходом на политическую арену больших групп избирателей. Первыми исследователями, вплотную занявшимися исследованием этого феномена были А.Зигфрид и Г.Тингстен.
В политической науке сложилась традиция, согласно которой под электоральным поведением чаще всего понимается выбор избирателей при голосовании. Электоральное участие рассматривается отдельно и обозначается самостоятельным термином.
В политической науке и политической социологии сформировались три основных подхода, по-разному трактующих факторы, определяющие электоральное поведение.
Первый подход, социологический, основан на признании преобладающего воздействия социальных факторов: социального статуса и социальной среды. Основателями этого подхода считаются А.Зигфрид, С.М.Липсет, С.Роккан, П.Лазерсфельд, Б.Берельсон.
С.М.Липсет и С.Роккан[1] сформулировали концепцию о влиянии на политические предпочтения, электоральное поведение и структуру партийных систем западных стран социально-политических размежеваний четырех типов: между центром и периферией, между государством и церковью, между городом и селом, между собственниками и рабочими. Каждое из этих размежеваний обуславливает наличие поддержки и голосования за соответствующие партии: региональные, этнические, религиозные, аграрные, социал-демократические или коммунистические. Причем в первой половине – середине 20 века эта поддержка была достаточно устойчивой.
Социально-психологический подход основан на предположении о том, что основной фактор, влияющий на голосование – это партийная или идеологическая идентификация. Основателями этого подхода считаются исследователи Мичиганского университета: А.Кэмбелл, У.Миллер, Ф.Конверс[2] и другие. В их работах была использована «воронка причинности» – модель, позволяющая учитывать совокупное влияние на голосование различных факторов при доминировании партийной идентификации. Благодаря развитию этого направления в сфере изучения электорального поведения стали широко применяться панельные опросы, позволившие выявить временную динамику политических предпочтений.
Эти два подхода продемонстрировали свою адекватность применительно к реалиям Западной Европы и США первой половины – середины 20 века. В 1970-1980-х гг. наблюдалось значительное ослабление социальных факторов электорального поведения и ослабление партийной идентификации. Ни социологический, ни социально-психологический подходы не смогли дать убедительного объяснения этому феномену.
В этот период широкое распространение получили концепции рационального поведения избирателей, основанные на теории рационального выбора. Их основная идея заключалась в том, что избиратели голосуют за ту политическую силу, которая, по их мнению, способна предоставить им выгод больше, чем любая другая.
В рамках этого подхода выделяются следующие концепции, получившие наибольшее распространение. Концепция ретроспективного голосования предполагает, что избиратель делает свой выбор на основе позитивных или негативных оценок прошлой деятельности политической силы. Концепция экономического голосования основана на допущении, что в основе электорального выбора лежит оценка избирателями успехов в экономической сфере. При этом голосование может быть эготропным (когда избирателя интересует преимущественно собственный карман) или социотропным (когда гражданин проявляет озабоченность положением дел в стране в целом).
Ни один из трех подходов не дает комплексного представления об электоральном поведении, поэтому в последние десятилетия исследователи предпринимают попытки создать интегративные модели этого процесса, которые включали бы разнообразные факторы.
Применение данных теорий в России и других посткоммунистических странах вызывает дискуссию. Большинство исследователей, если и не отрицают возможность их использования, то настаивают на критическом переосмыслении.
Факторы электорального поведения
В политической науке и политической социологии принято выделять долгосрочные факторы электорального поведения и краткосрочные. К долгосрочным относятся социальные факторы и политическая идентификация. Среди социальных факторов особое значение имеют следующие: пол, возраст, тип поседения, образование, доход, сфера профессиональной деятельности, религиозная и национальная принадлежность. К краткосрочным – экономическая конъюнктура, влияние средств массовой информации, воздействие политических лидеров, ведения избирательной кампании и ряд других.
Общая тенденция последних десятилетий в странах развитой демократии заключается в снижении влияния долгосрочных факторов и возрастании значимости краткосрочных.
Новые тенденции привели к появлению категории «нового избирателя», по результатам исследований составившего около 10-15% всего электората развитых демократий. Эта группа характеризуется, в первую очередь, нестабильностью политических ориентаций и предпочтений, несмотря на регулярное участие в голосовании. Ее представители, как правило, являются выходцами из наиболее образованных средних слоев, из «социологического центра». Они молоды, хорошо информированы, скептически настроены в отношении идеологий, положительно оценивают политику «открытости» правительственных коалиций, а их отношение к электоральным процедурам определяется позицией потребителя. Возникновение этой группы отражает индивидуализацию и рационализацию электорального выбора, что проявляется в росте влияния позиций самих граждан по отдельным проблемам на выбор при голосовании. Если раньше определение позиции избирателей по отдельным проблемам было обусловлено принадлежностью к социальной группе, политической партии или групповым восприятием, то теперь индивидуализация политического сознания ведет к тому, что это выбор осуществляется более самостоятельно, без подобных «посредников».
