Первые политические партии в начале своего развития ставили перед собой задачу создания местных избирательных комитетов и объединяя их на общенациональном уровне, а также обеспечивали своим кандидатам на выборах финансовую поддержку. Для этого им уже требовался управленческий аппарат. Создание такого аппарата и можно считать началом бюрократизации (профессионализации, формализации и иерархизации) политических партий. Расширение функций центрального аппарата и его количественный рост связаны с тем, что политические партии начинают ориентироваться на поиск постоянной и массовой социальной опоры в среде избирателей.
Необходимость оценки политической ситуации в региональных образованиях и подбор кандидатов, от местного уровня до общегосударственных структур, обусловили потребность в постоянно действующих партийных комитетах в различных сегментах общества. Все это вело, в свою очередь, к созданию разветвленной системы управления политическими партиями, что позволило М. Острогорскому создать теорию бюрократизации политических партий. Острогорский пришел к выводу о неизбежности бюрократизации руководства партией. Он считал, что в массовых партиях власть сосредотачивается в руках партийного аппарата и что здесь демократия - участие всех членов организации в управлении - в принципе невозможна.
Аналогичные идеи разрабатывались немецким социал-демократом Р. Михельсом. Михельс, анализируя в основном партийную организацию германской социал-демократии, акцентирует внимание на экономических интересах чиновников в качестве одного из решающих факторов бюрократизации коллективного органа. Руководствуясь универсально применимым законом, согласно которому всякий коллективный орган, вызванный к жизни нуждами разделения труда, укрепившись, создает свои собственные интересы.
Михельс считал, что роль вождей партии в организации приобретает особое значение; по существу, большую роль начинают играть интересы именно вождей и лидеров партии. Интересы руководителей, связанные с укреплением своего положения, со временем начинают расходиться с интересами масс, во имя которых создавалась организация, а также с интересами рядовых членов партии. Посредством изощренной политики вожди постепенно монополизируют посты, приобретают привилегии, противодействуя любым мерам, которые способны сократить численность или доходы иерархической верхушки, а значит, и прочность их статуса.
В результате организация из средства становится целью, а власть прочно удерживается в руках высших чиновников. Последние тем самым перерождаются в олигархию, что происходит с неизбежностью социологического закона - железного закона олигархии: "Кто говорит: организация, говорит олигархия". С точки зрения Михельса, вожди уступают в партии власть только вождям, а не массам. Власть в партии принадлежит руководителям, которых поддерживает профессиональный, платный, назначаемый аппарат. Участие рядовых членов партии в руководстве невозможно, так как партия - это общество в миниатюре, а в обществе невозможно участие всех граждан в управлении государством. Эти пессимистические выводы относительно демократии в политической партийной жизни вполне согласуются с классической теорией политических элит и являются ее дополнением.
Критики вышеизложенных выводов указывают на смысловые неточности самого термина "олигархизация", возражают против приложения его к политическим партиям, которые, как правило, декларируют соблюдение принципов демократии в своем строительстве.
Раскрывая используемый термин "олигархизация", Михельс выделяет как составляющие его следующие моменты в процессе бюрократизации политической партии.
Это:
1) появление руководства;
2) появление профессионального руководства и его стабилизация;
3) формирование бюрократии, то есть платного, назначаемого аппарата;
4) централизация власти;
5) переориентация целей с конечных на текущие;
6) усиление идеологического режима;
7) растущая разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партии с преобладанием первых;
8) снижение роли членов партии в принятии решений;
9) кооптация лидеров партийной оппозиции в ряды существующего руководства;
10) ориентация партии на поддержку всех избирателей, а не только собственного класса.
Выделенные Михельсом характеристики политической партии являются значительным вкладом в развитие социологии политических отношений.
Ученый продолжил начатое Острогорским изучение партий с социологической точки зрения, и заложенные ими основы социологии политических партий послужили отправной точкой для ученых, занимающихся эмпирическими исследованиями в этой области (П.С. Бурдье и М. Дюверже во Франции, 3. Нейман в Германии, Р. Маккензи в Англии, А. Грамши в Италии).
Продолжая традиции Михельса в исследовании организаций, Дюверже уточняет концепцию олигархизации политических партий. Михельс полагал реальной только непосредственную демократию, а представительная демократия с его точки зрения олигархична по своей природе и ведет к абсолютному господству представляющей части населения над частью представляемой.
Дюверже же снимает пессимистическую оценку роли партийной олигархии Михельса относительно ее настоящего и будущего в плюралистической политической системе. По Дюверже, организация политических партий не соответствует демократической ортодоксии. Внутренняя структура партий в основных чертах автократична и олигархична. Несмотря на внешнюю видимость, руководители партий не выбираются ее членами, а кооптируются или подбираются центром.
Высшие управленцы имеют тенденцию к формированию руководящего класса, изолированного от членов организации, то есть формируется, по сути, каста в большей или меньшей степени замкнутого типа. Выборность вождей обеспечивает расширение политической олигархии, но отнюдь не превращение ее в демократию, поскольку выбор осуществляют члены партии, составляющие меньшинство по отношению к тем, кто голосует за партию на общих выборах. Парламентарии же все более оказываются подчиненными авторитету партийных руководителей. Это означает, что над подавляющим большинством избирателей стоит небольшая группа членов и активистов партий, в свою очередь подчиненная руководящим органам.
