- Историзма – подход к действительности которая изменяется и развивается во времени.
- Объективности – обеспечивает получение истинного знания (беспристрастность).
- Ценностный – изучаемое прошлое соотносится с общепризнанными ценностями.
Основные методы в исторической нуке.
а) Историко-генетический метод — метод, посредством которого изучаются исторические явления в процессе их развития, от зарождения до гибели или современного состояния. Он дает «биографию» исторического объекта (государства, нации и т.д.).
б) Историко-генетический метод направлен на анализ динамики исторических процессов. Он позволяет выявлять их причинно-следственные связи и закономерности исторического развития.
в) Описательный (идеографический) метод. Сущность идеографического метода Г.Риккерт сводил к описанию индивидуальных особенностей, уникальных и исключительных черт исторических фактов.
г) Историко-сравнительныи метод состоит в сопоставлении исторических объектов в пространстве и во времени и в выявлении сходства и различия между ними. Историко-сравнительныи метод предполагает использование различных приемов для сравнения сущности разнородных исторических явлений. Применение же сравнения в сочетании с историко-генетическим методом позволяет объяснять сходство объектов их родством по происхождению и фиксировать взаимовлияние различных исторических явлений.
д) Социально-психологический метод. Целое направление в науке под названием психоистория. В основе этого подхода лежат исследования австрийского ученого З. Фрейда. Жанр психобиографий. В 1958 г. психолог Э. Эриксон издал книгу «Молодой Лютер: психоанализ и история». Благодаря К. Юнгу появилось понятие коллективное бессознательное, которое проявляется в массовых волнениях, восстаниях, революциях и т.д.
е) Колическтвенный или статистический метод. Используется практически во всех науках. В истории появился в сер. ХХ века. Связано с использованием достижений математики и информатики и в первую очередь компьютера (демографическая история).
Изучением общих проблем познания занимаются специальный раздел философии – теория познания. Важной ее частью является методология. Методология – это теория научно-познавательной деятельности, направленная на изучение и разработку методов научного познания. У каждой науки есть своя система исследовательских инструментов, которые составляют основу ее познавательного процесса. Историческая наука, как и любая другая наука, опирается как на общие методологические основы, так и на специфический набор принципов и методов исследовательской деятельности.
Как отмечал А.Эйнштейн, любой теоретик нуждается в некоторых общих предположениях, принципах, исходя из которых, он и выводит следствие. Принципы – это наиболее общие установки, правила, исходные положения, которыми должен руководствоваться ученый, решая ту или иную научную проблему.Содержание принципа выражается в определенных требованиях, имеющих нормативно-регулятивный характер. В исторической науке существуют свои принципы, главными из которых являются:
· принцип историзма;
· принцип системного подхода (системности);
· принцип объективности;
· принцип ценностного подхода.
Принцип историзма.
Историзм– принцип исследования, в основе которого находится рассмотрение фактов и явлений в их развитии.Историзм как принцип познания сформировался в Новое время, будучи выдвинут в философских системах Дж. Вико и Вольтера. Большую роль в утверждении историзма сыграло французское Просвещение и его философия, а также исторические концепции немецкой классической философии – Г. Гегеля, Г.Фихте, французского историка О. Тьера. Человеческое общество стало рассматриваться как часть природы, имеющая свои законы развития. Важной составной частью исторических взглядов просветителей была концепция прогресса и единства исторического процесса[15].
Историзм предусматривает изучение фактов и явлений в процессе их становления, изменения и перехода в новое качество, в связи с другими явлениями.Как подчеркивал советский историк С.Л. Утченко,«история начинается там и тогда, когда явление, факт, событие рассматриваются в развитии» [16]. Историзм требует рассматривать явления, события, процессы в их взаимосвязи и взаимообусловленности и именно так, как они имели место в конкретную эпоху, и благодаря этому исключает модернизацию (осовременивание прошлого). В частности, это подразумевает, что исследователь оценивает эпоху по ее внутренним законам, а не руководствуется собственными морально-этическими, политическими и т.д. принципами, которые принадлежат другому историческому времени.
Принцип системности (системный подход)
Любой исторический феномен может быть понят и объяснен лишь как часть чего-либо более общего во времени и пространстве. Принцип системности ориентирует исследователя на раскрытие всей целостности изучаемого объекта, сведение всех составляющих связей и функций, определяющих механизм его деятельности, в единую картину. Этот принцип предполагает анализ всей совокупности фактов в единой системе, целостной определенности. Общество в историческом развитии рассматривается как сверхсложная саморегулирующаяся система с многообразными связями, которые постоянно меняются, но при этом остаются целостной системой, имеющей определенную структуру. При анализе фактов и явлений в гуманитарных науках принцип системности выходит на одно из ведущих мест, поскольку познание закономерностей в общественных науках сложно, политизировано и более затруднено, чем познание природы науками естественными.
Принцип объективности
Главная цель любого исторического исследования – получить достоверные, истинные знания о прошлом. В противном случае история теряет свое значение, как наука. Истинность означает необходимость достижения представлений об изучаемом явлении или предмете, которые ему адекватны. Научность, истинность предполагают объективность. Объективность – это попытка воспроизвести объект исследования таким, каким он существует сам по себе, вне зависимости от человеческого сознания. В естественных науках это достижимо, так как доступен эксперимент и проверка его истинности (объективности) на практике. Но как быть с науками гуманитарными, в том числе с историей?
Процесс исторического познания может давать объективные результаты. Возможность для этого создается рядом факторов:
1. Наличием исторических источников, существующих независимо от исследователя.
2. Заинтересованностью исследователя, и общества в целом, в получении достоверного знания об истории.
3. Известным контролем объективности исследования благодаря общему уровню, достигнутому исторической наукой, накопленному в ее арсенале, проверенному и обоснованному знанию, существованию признаваемой научным сообществом, системы ценностей.
Объективность научного подхода в истории достигается специально организованным исследовательским процессом. Он предполагает:
· всесторонний охват изучаемого объекта, рассмотрение каждого явления в его многогранности и противоречивости, выявление и изучение всех фактов (положительных и отрицательных) в их совокупности, независимо от того, нравятся они нам или нет, подтверждают существующее мнение или идут вразрез с ним;
· опору на факты в их истинном содержании, не искажая и не подгоняя под заранее заданные схемы;
· опору на достигнутый уровень научного знания с учетом выдвинутых по данной проблеме точек зрения;
· творческий подход к историческому исследованию, что достигается, с одной стороны, применением всей совокупности различных методов для получения из источников максимально разнообразной и обширной информации о прошлом, с другой, стремлением идти вперед в соответствии с новыми общественными запросами и успехами, достигнутыми в других областях науки.
· сознательный отказ от идеологической или политической заданности в исследовании.
Учет этих моментов обеспечивает потенциальную возможность получения объективного знания. Гарантией достижения объективности в изображении прошлого в значительной степени являются высокий уровень профессионализма ученого, такие личностные качества как научная честность, педантичность, воля к истине и т.д. Соблюдение принципа объективности является обязательным условием научной состоятельности исторической работы, залогом признания ее ученым сообществом, Обязанность быть объективным должна сопутствовать всей деятельности историка – от сбора источников до теоретических обобщений.
Получить новое, научно обоснованное и достоверное знание можно лишь при неукоснительном соблюдении важного условия: исследователь действительно стремится к истине. «Задача историка состоит в том, чтобы выявить причины… и на этой основе более глубоко объяснить, что же произошло, а не просто делить современников на хороших и плохих, осуждать одних и восхвалять других, менять одни оценки прошлого на другие», – полагал И.Д.Ковальченко[17]. Означает ли это, что исследователи должны вообще отказаться от оценки исторического прошлого? В историческом исследовании принцип объективности тесно связан с принципом ценностного подхода.
Принцип ценностного подхода
В историческом процессе исследователя-историка интересует не только общее и особенное, но и оценка того или иного явления, происшедшего в прошлом. Поэтому ценностный подход существует объективно, и основывается на необходимости получения двух типов информации об изучаемом объекте: научной и ценностной. Проблема ценностного подхода в исторической науке разрабатывалась немецкими историками на рубеже XIX – XX вв. (Г. Риккерт и др.). Они утверждали, что в мировой истории существуют определенные общепризнанные достижения культуры, которые составляют безусловные ценности для человеческого бытия. Отсюда все факты и деяния прошлого можно оценивать, соотнося их с такими достижениями и, на основании этого, выносить оценочное суждение. Среди них назывались ценности религии, государства, права, нравственности, искусства, науки.
Далеко не все исторические школы XX в. оказались готовы принять ценностный подход. Историки-марксисты не видели самостоятельного значения ценностного подхода, подчиняя его «принципу партийности» в науке и особому классовому подходу. Представители антропологического подхода, сторонники объективизма критиковали его с несколько иных позиций. Дело в том, что представления о ценностях в нашем мире еще окончательно не установились и находятся в процессе развития. Многие исследователи справедливо утверждают, что нет общепринятой градации ценностей для всех народов и сообществ. В силу этого, нет возможности создания объективного критерия оценки, а потому при применении этого метода всегда будут субъективные различия между отдельными историками. Тем более, что для каждого исторического времени ценностные ориентации были различны.
На основании какой системы ценности следует выносить суждение: современной историку или принадлежащей исследуемому периоду? Стремясь к достижению объективности, критики ценностного подхода призывают не судить, а понимать историю. Sine ira et studio – без гнева и пристрастия – так призывал писать историю еще римский историк Тацит.
В настоящее время, когда начинают определяться контуры общечеловеческой системы ценностей, возможно, удастся преодолеть это противоречие. Кроме того, следует согласиться с американским историком Т. Хаскеллом в том, что «объективность не есть нейтральность», она совместима с политическими обязательствами историка при условии, что политические приоритеты подчинены интеллектуальным. Историк должен давать оценку изучаемым явлениям, так как только через нее ушедшая реальность становится значимой для современности, только на основе оценок можно избежать ошибок прошлого. Без ценностного подхода невозможно реализовать основные функции исторической науки и, прежде всего, воспитательную и социальную память. Таким образом, в историческом исследовании научный и ценностный принципы должны и могут быть совмещены. Во многом это зависит от профессионализма историка и, по сути, является искусством.
Сегодня для историков очевидны и значимость, и ограниченность возможностей психоанализа для их дисциплины. Области, где может эффективно использоваться психоанализ, очерчены достаточно четко: исследование выдающихся личностей, изучение культурных традиций.
В последние десятилетия в исторические исследования все настойчивее проникают количественные методы (математической статистики, контент-анализа, математического моделирования и др.). Нельзя сказать, что количественные методы могут в ближайшее время занять лидирующее положение в исторической науке, но их применение позволяет значительно повысить объективность исследования. К помощи естественнонаучных методов (геологических, физических, дендрохронологии и т. д.) исследователи обращаются для установления материалов и времени происхождения источников.
Применение тех или иных методов зависит от тех задач, которые перед собой ставит ученый. Задачей исследователя является тщательный отбор логически сочетающихся, непротиворечивых методов, правильное их применение, чтобы с возможно большей достоверностью достичь поставленной цели.
