Конституция России 1993 г. в отличие от предшествующих ввела институт толкования Конституции. Здесь речь идет об официальном толковании, имеющем юридическую силу и обязательном для всех правоприменяющих субъектов.
В прежней Конституции России содержалось лишь положение о толковании законов, что было отнесено ккомпетенции Верховного Совета РФ.
Однако в практике применялось толкование некоторых норм Конституции и при этом руководствовались презумпцией, что толковать Конституцию может только орган, к компетенции которого относится принятие Конституции и толкование законов. Такими органами были Съезд народных депутатов и Верховный Совет. Они и осуществляли толкование. Ими было принято два постановления по этому поводу: о толковании понятия "общее число депутатов" и о толковании ст. 183 Конституции. Толкование понятия "общее число депутатов" было вызвано тем, что существовала неясность, как трактовать это понятие. Общее число народных депутатов по Конституции составляло 1068 человек. Фактически же было избрано меньше (в частности, не участвовала в выборах Чеченская республика). В условиях достаточно высокой степени противоборства различных фракций, когда решения зачастую принимались с перевесом в несколько голосов, неопределенность понятия "общее число депутатов" создавала значительные трудности в работе. Съезд постановил толковать это понятие как "общее число избранных депутатов".
Цель толкования заключается в том, чтобы юридически точно определить, как понимать норму Конституции.
Необходимость института официального толкования Конституции вызывается целым рядом причин.
1. Будучи по самой своей природе достаточно кратким правовым актом и вместе с тем предназначенным для регулирования самой широкой сферы общественных отношений, Конституция не всегда может учесть неординарность возникающих в жизни ситуаций, требующих решения на основе конституционных норм.
2. Конституция не свободна и от применения понятий и терминов, допускающих неоднозначное восприятиеправоприменяющими субъектами, могущих иметь различный смысл. Это в определенной мере объясняетсясвойственной русскому языку многозначностью терминов, несовершенством законодательной техники.
3. Имеются в тексте Конституции, как показала практика, и прямые пробелы.
Указанные и иные причины не могут быть препятствием для правильного применения конституционных норм в соответствии с заложенной в них волей конституционного законодателя.
Уяснению смысла конституционных норм в необходимых случаях служит институт толкования Конституции.
Действующая Конституция России закрепила функцию толкования Конституции за Конституционным Судом (ч. 5 ст. 125). Это обусловлено тем, что Конституция была принята референдумом, непосредственно народом, и потому ее толкование должно осуществляться особым образом − путем квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства.
Конституция четко определила, по чьей инициативеКонституционный Суд может давать толкование Конституции. К органам, полномочным обращаться с запросами в Конституционный Суд по этим вопросам, относятся:
· Президент РФ,
· Совет Федерации,
· Государственная Дума,
· Правительство РФ,
· органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Круг этих субъектов уже, чем тех, которые правомочны обращаться с запросами в Конституционный Суд по вопросам нормоконтроля, спорам о компетенции и др.
Вопросы толкования Конституции рассматриваются только на пленарных заседаниях Конституционного Суда (а не в его палатах).
Давая толкование конституционных норм, Суд применяет самые различные методы толкования:
· логический,
· грамматический,
· системный,
· исторический и др.
Запросов о толковании конституционных норм было множество. В отдельных случаях Конституционный Суд отказывал в рассмотрении запроса. Так, Суд отказался толковать ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 96 Конституции, поскольку в этих статьях предусмотрено, что такиевопросы должны быть решены в федеральных конституционных или федеральных законах.
Конституционный Суддал толкование многих статей Конституции. Так, он дал толкование положению об "общем числе депутатов Государственной Думы", применяемому в целом ряде статей Конституции (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105 и др.), рассмотрел дела о толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106; ст. 136; ч. 2 ст. 137; отдельных положений ст. 107; ч. 4 ст. 66; отдельных положений ст. 125, 126, 127; положений ч. 4 ст. 111; ст. 71 (п. "г"), ст. 76 (ч. 1); ст. 92 (ч. 2 и 3) и др.
Давая толкование Конституции, Конституционный Суд не создает новых конституционных норм. Он не являетсяорганом, принимающим новые правовые нормы.
Суд путем сложного процесса глубокого проникновения в суть конституционных норм, путем их системного анализа и других приемов толкования выявляет смысл нормы,адекватный изначально заложенному в ее содержание.
Причины введения института толкования — конституция — достаточно краткий правовой акт, поэтому не свободна от применения понятий и терминов, допускающих неоднозначное толкование; имеются прямые пробелы в тексте Конституции.
Функция толкования Конституции — статья 125 пункт 5 — Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Госдумы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ. Кс применяет различные методы толкования: логический, грамматический, системный, исторический. В отдельных случаях КС отказывает в рассмотрении запроса о толковании. КС дал толкование многих статей: статьи 137 части 2 (28.11.1995) — поправки в статью 65 вносятся указом президента;статьи 136 (31.1.01995) — поправки к Конституции РФ принимаются в форме особого правового акта «Закона РФ о поправке к Конституции РФ».
На самом деле, акты суда (постановления) не должны быть источниками права, так как они не создают новой нормы права, а лишь толкуют уже действующую. Самое страшное, что постановления КС обжалованию не подлежат. Точно так же как комментарии к кодексам и законам не представляют собой НПА!
