Категория истины в уголовном процессе. Понятие объективной формальной истины.

Истина - это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие выводов о происшедшем событии тому, что имело место в действительности,

Объекти́вная действительность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.

Содержание истины состоит из: -

соответствия знаний - обстоятельствам происшествия; -

соответствия квалификации - совершенному преступлению; -

соответствия назначенного наказания - тяжести преступления и личности виновного.

Истина в уголовном процессе материальная, а не формальная. Материальная истина существует вне зависимости от предусмотренных уголовно-процессуальным законом тех или иных требований. Материальная истина объективна. В уголовном процессе компетентные органы должны стремиться к установлению объективной истины.

Объективная истина в уголовном процессе - это не зависящее от сознания и воли конкретного исполнителя точное соответствие знаний (запечатленных в выводах) суда, судьи, прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы, следователя, органа дознания, дознавателя, начальника органа дознания обстоятельствам конкретного уголовно наказуемого происшествия в их социально- юридической, а на определенном этапе может быть и политической, оценке.

Истина может быть абсолютной и относительной. Согласно теории доказательств абсолютная истина представляет собой полное и всестороннее соответствие знаний, которыми располагает компетентный орган, обстоятельствам объективной действительности, охватывающее все свойства и характеристики познаваемых предметов и явлений. Относительная истина - истина неполная, не исчерпывающая всех свойств и характеристик познаваемой действительности.

В уголовном процессе истина абсолютно-относительная. Абсолютно истинными должны быть знания о том, что: -

инкриминируемое деяние имело место; -

деяние это общественно опасно и противоправно; -

это было действие (бездействие); -

деяние содержит состав преступления; -

подсудимый принимал участие в совершении этого деяния; -

уголовный закон, криминализирующий деяние, распространяется на него, исходя из времени и места совершения преступления; -

подсудимый виновен в совершении преступления и др.

Неполным, к примеру, следует считать расследование, когда не установлено количество ранений, причиненных потерпевшему, нарушала ли Правила дорожного движения и т. п. потерпевшая, а также причинная связь между деянием и наступившими общественно опасными последствиями .

Абсолютной истины в уголовно-процессуальном доказывании гораздо меньше, чем относительной.

Категория истины применима

к отражению субъектом познания всех обстоятельств деяния, а также к суждениям, умозаключениям оценочного характера (включая выводы о невиновности, виновности, мере наказания и другие); истина применима к отражению прошлого, настоящего и будущего;
истина в уголовном процессе является идеальной (не «материальной»), объективной, абсолютной и относительной одновременно.

Ответы на все вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК), должны быть истинными. Признание достижимости истины по уголовному делу сопряжено с вопросом о ее критериях.

Установлению истины по делу служит исследование обстоятельств сложных и важных уголовных дел должно производиться в два этапа. А именно:

1) следователем или дознавателем, (стадия предварительного расследования)

2) судом, который рассматривает конкретное уголовное дело по существу.

Критерием истины по уголовному делу является собирание и проверка доказательств с точки зрения их относимости, правдоподобности, полноты и объективности с целью воспроизведения всей картины преступления и связанных с ней, обстоятельств уголовного дела. Кроме того, эффективность практики обнаружения доказательств и их оценки во многом зависит и от профессиональных навыков и опыта следователя, дознавателя, прокурора и судьи.

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела, тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматриваться как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности. Устанавливая право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любыми средствами.

По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупностью доказательств

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уголовном процессе (проверить знание о преступлении опытным путем невозможно), поэтому при действии принципа свободной оценки доказательств, приходит «решимость признать известное мнение за истинное или ложное и положить его в основу своей деятельности».

Положение о том, что истина, которая основывается в первую очередь на фактах, имеющих место в прошлом, свидетельствует о том, что достижение истины это установление соответствующих фактов, и, следовательно, для истины будет характерно понятие объективности. Кроме того, объективная истина в уголовном судопроизводстве представляет собой такое содержание наших знаний о совершенном преступлении, которое не зависит ни от следователя, дознавателя, прокурора и суда, ни от самого обвиняемого, подсудимого.

Понятие содержания объективной истины в уголовном судопроизводстве всегда соответствовало таким критериям, как объективность, всесторонность и полнота исследования обстоятельств дела'. Но современный уголовный процесс отказался от объективной истины в рамках того назначения уголовного судопроизводства РФ, которое определено ст. 6 УПК, а также развивающегося принципа состязательности уголовного процесса. В этой связи суд, как участник уголовного судопроизводства, в рамках реализации функции разрешения уголовного дела не должен осуществлять деятельность по объективному, всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, так как это противоречит принципу состязательности уголовного судопроизводства. Кроме того, суд в рамках функции разрешения дела должен создать условия для исследования доказательств сторонами в уголовном судопроизводстве. Речь в данном случае идет о том, что суд лишь стремится к достижению истины путем создания определенных условий другим участникам уголовного судопроизводства.

Объективная истина в уголовном процессе достигается, когда решение суда основано на соответствующих действительности обстоятельствах уголовного дела.

Формальная истина достигается, когда соблюдена состязательная процессуальная форма

Материальная истина в уголовном процессе есть объективная истина, устанавливаемая судом в определенном законом порядке и при помощи указанных в законе средств.

формальная истина, под которой понимают соответствие выводов следствия и суда формальным условиям, а не потому, что имело место в действительности.

Формальная истина занимает свое место в процессе только тогда, когда: а) материальная истина объективно не может быть установлена, несмотря на принятие всех необходимых следственных и иных предусмотренных законом действий; либо б) требование материальной истины снимается в установленных законом случаях по соглашению сторон или ввиду предписаний закона считать истинными выводы ранее состоявшегося по делу решения.