Достижение некоторой ясности относительно понятия домашней экономики ста-
вит перед экономистами и социологами следующую непростую задачу - измерения
домашнего труда. Как измерять домашний труд? Какие количественные оценки наи-
более приемлемы? Как решить проблему разграничения домашнего труда и досуга?
Подобные методологические вопросы вставали перед исследователями домашней
экономики независимо от их теоретических предпочтений.
В первую очередь, необходимо разделить домашний труд и досуг. Каким критерием
руководствоваться? Скажем, если женщина получает удовольствие от уборки или при-
готовления обеда, то, может быть, это вовсе и не труд, а своеобразная форма досуга?
По поводу разделения домашнего труда и досуговой деятельности пришли к следу-
ющей конвенциональной договоренности: домашняя деятельность причисляется к
труду, если она может быть замещена рыночным аналогом, тогда как принципиаль-
ная невозможность такой замены свидетельствует о досуговом характере деятельнос-
ти. Например, не имеет смысла нанимать человека, получающего вместо вас удоволь-
ствие от просмотра кино или делающего вместо вас зарядку [4, с. 212]. Хотя можно
найти массу примеров, когда очевидность подобного разделения труда и досуга утра-
чивается. Скажем, трудом или досугом считать чтение книги ребенку или совместную
с ним прогулку? Ведь удовольствие обоюдное, а рыночное замещение вполне возмож-
но в виде найма гувернантки. Как быть? На помощь пришла новая конвенция: услови-
лись, что уход за детьми относится к трудовой нагрузке, тогда как занятия с детьми -
к свободному времени [5, с. 578], хотя рыночные аналоги отдельных видов занятия с
детьми, безусловно, существуют.
Коль скоро удалось с какой-то мерой условности выделить область домашнего
труда, следует определиться с алгоритмом его количественного учета. И здесь возни-
кают новые проблемы: что измерять и как измерять. На первый вопрос возможны
два различных ответа: измерять затраты (труда, капитала) или результаты (количест-
во созданного продукта или оказанных услуг) домашней деятельности. Измерение за-
трат обычно ведут в физических единицах (как правило, это количество часов, за-
трачиваемых на домашнее хозяйство, или число людей, занятых домашним трудом на
условиях полной или частичной занятости), а результаты домашнего труда чаще все-
го фиксируются в стоимостных единицах.
Существует два принципиально различающихся подхода к стоимостной оценке
домашнего труда.
1. Согласно методу вмененных издержек (или методу "рыночного эквивалента")
стоимость неоплаченной домашней работы определяется как сумма, которую при-
шлось бы заплатить нанятому работнику за выполнение данной работы. То есть до-
машний труд оценивается на основе рыночной стоимости продукта домашнего труда.
2. Метод альтернативных издержек (или метод "теневой зарплаты") определяет
стоимость неоплачиваемой домашней работы как эквивалент суммы, которую член
домохозяйства мог бы заработать за это время на рынке труда в соответствии со сво-
ей квалификацией. То есть домашний труд оценивается на основе "недополученного
заработка" (opportunity cost approach).
Первый подход знает пять альтернативных способов реализации. Так, рыночная
стоимость продуктов домашнего труда определяется по ответам на следующие вопро-
сы [6, р. 19-20]. (1) Сколько надо заплатить домработнице, полностью "ведущей" до-
машнее хозяйство? Речь идет об универсальной прислуге, выполняющей все виды до-
машнего труда. (2) Сколько суммарно надо заплатить работникам, выполняющим
различные виды домашних работ? То есть домашний труд разбивается на операции,
которые выполняют разные работники. Оплату их труда складывают. (3) Сколько на-
до заплатить квалифицированным работникам, которых надо привлечь для ведения
домашнего хозяйства? То есть суммируется стоимость услуг профессиональных офи-
циантов, поваров, сантехников и пр. (4) Какова рыночная заработная плата тех, кто
23
выполняет деятельность, имеющую аналог в домашнем хозяйстве? То есть суммиру-
ется заработная плата официантки, повара, сантехника и пр. (5) Какова рыночная за-
работная плата тех, кто выполняет работу, схожую с домашним трудом по уровню от-
ветственности, условиям труда и прочим характеристикам? Рассматриваются профес-
сии, аналогичные домашнему труду не по характеру производимого продукта, а по
характеристикам трудового процесса.
Второй подход к оцениванию домашнего труда - метод альтернативных издержек -
основан на предположении о рациональном распределении времени между рыночной
и домашней занятостью с целью максимизации благосостояния семьи. Следовательно,
"потерянная заработная плата" представляет собой нижнюю границу стоимости до-
машнего труда. Но как ее определить? Существует четыре альтернативных направле-
ния в ответах на этот вопрос. Так, в качестве "потерянной заработной платы" учиты-
ваются: (1) средняя рыночная заработная плата в стране (в регионе). Но обычно до-
машний труд закрепляется за женщинами, а те зарабатывают на рынке меньше
мужчин; этот путь чреват переоценкой домашнего труда; (2) средняя рыночная зара-
ботная плата женщин. В более продвинутой версии предполагается дифференциация
заработной платы женщин разных возрастов и образовательных уровней; (3) мини-
мальная ставка почасовой оплаты труда в секторе оплачиваемой занятости. В основе
лежит предположение, что домашний труд не требует какой-либо квалификации, что
довольно спорно; (4) "потерянная заработная плата" рассчитывается на основе произ-
водственной функции домохозяйства с использованием панельных данных. При этом
учитываются демографические характеристики, трудовой опыт, образование супру-
гов [7].
Все эти подходы не лишены методических ограничений. В рамках первого можно
считать спорным измерение домашнего труда рыночными аналогами в ситуации, ког-
да члены домохозяйства принципиально отвергают рыночную альтернативу из-за
претензии к качеству или уровню цен. Правомерность второго подхода еще более не-
очевидна, поскольку уровни производительности в домашнем и рыночном секторах
могут быть абсолютно независимыми. Весьма странно давать борщу, сваренному
уборщицей и кандидатом наук, разную стоимостную оценку. Небесспорна также пол-
ная "деквалификация" домашнего труда и его оценка по минимальной ставке рыноч-
ной почасовой оплаты.
Заметим, что вопрос выбора метода оценки домашнего труда носит принципиаль-
ный характер. Как верно заметил Дж. Гершуни, использование этих методов ведет к
разным выводам о степени неравенства в обществе. Так, следование методу "рыноч-
ного эквивалента" приводит к заключению о том, что "полный доход" семей распре-
деляется более равномерно, нежели рыночные доходы, поскольку разнодоходные
группы практикуют примерно одинаковый объем домашнего труда. Метод же "тене-
вой зарплаты" усугубляет неравенство по доходам, поскольку высокодоходные груп-
пы являются носителями более высокой квалификации, что предполагает более вы-
сокий рыночный эквивалент стоимости часа домашнего труда [8, с. 348].
Ввиду трудностей получения стоимостных оценок домашней экономики многие ис-
следователи работают с временными оценками - измеряют домашний труд не в руб-
лях, а в часах. Это оправданно, поскольку "любой вид деятельности протекает во вре-
мени. Из этого следует, что время для экономической деятельности значит даже боль-
ше, чем деньги" [8, с. 343]. Универсальность этой мере придает то обстоятельство, что
сутки каждого человека состоят из 1440 минут. Это верно для богатых и бедных, ра-
ботающих и безработных, мужчин и женщин. Метод временных затрат не пытается пе-
ревести домашнюю экономику в формат стоимостного пространства, а остается вер-
ным универсальному измерителю всех видов человеческой деятельности - времени.
Учет временных затрат связан с рядом проблем: а) возможен "двойной счет", т.к.
ряд домашних работ выполняется параллельно. Для снятия этой проблемы обычно
выявляют "основную работу" и учитывают затраты времени только на нее; б) велики
трудности получения информации, слишком много надежд возлагается на хорошую
24
память респондента; в) возрастают требования к репрезентативности выборки, по-
скольку продолжительность домашнего труда разнится в городе и деревне, у разных
возрастных и доходных групп.
Несмотря на указанные трудности, подход временных затрат на сегодняшний день
остается наиболее распространенным. Он позволяет элиминировать сложность расче-
тов, не жертвуя при этом содержательной стороной. В исследовательской практике
этот подход реализуется как в форме анкетного опроса, так и посредством заполне-
ния бюджетов времени.
Первые в мире крупные обследования бюджетов времени проведены в 1922-1924 гг.
в Советской России под рук. С.Г. Струмилина . Им же сделана первая попытка фикси-
рования и анализа изменений в использовании времени . Далее эта традиция была вос-
принята и продолжена социологами 1950-1960-х годов, среди которых стоит выделить
работы Г.А. Пруденского и В.Д. Патрушева. К сожалению, в 1980-1990-е годы осталось
лишь две исследовательские группы, использующие бюджетно-временной метод: в Ин-
ституте социологии РАН (руководитель - В.Д. Патрушев) и в Институте экономики и
организации промышленного производства СО РАН (руководитель - В.А. Артемов).
Бюджет времени - это распределение всего фонда времени суток (недели, месяца
и т.д.) на различные виды деятельности. Группировка видов деятельности обычно сле-
дующая [11, с. 452]: оплачиваемая работа и виды деятельности, связанные с нею; до-
машний труд и удовлетворение базовых потребностей; труд в ЛПХ; удовлетворение
физиологических потребностей; свободное время. Это крайне укрупненная схема. Ме-
тодика ИЭиОПП в 1963 г., например, учитывала 137 (!) видов деятельности [12]. Про-
блема сезонных колебаний домашней активности, особенно актуальная для сельских
жителей, решается введением среднесезонной недели, учитывающей состояния пика и
спада домашней экономики.
Итак, социологи располагают различными подходами для количественной оценки
домашнего труда - стоимостным и временным. Эти подходы воплощены во множест-
ве методов, подкрепленных накопленным эмпирическим багажом. Остается лишь эф-
фективно воспользоваться этим богатством. Однако довольно долго социальные науки
не проявляли особого интереса к домашней проблематике, на что были свои причины.
